Судья Стецковская И.Н. Дело № 22-3721

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием осуждённого Самко Д.В. посредством видео конференцсвязи, его защитника адвоката Лешуновой Т.В. при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Самко Д.В. адвоката Давыборец И.Н., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Самко Д.В., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2010 года, которым

Самко Дмитрий Витальевич, 10 мая 1964 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ЗАО «Росдорснабжение», оператором автоматических линий, проживающий по адресу: <адрес>72, ранее не судимый,

осужден по ст. 135 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., осужденного Самко Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Лешуновой Т.В., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда 05 января 2010 года около 11 часов 00 минут Самко Д.В., находясь в контейнере расположенном около хоккейной коробки, в районе Восточного проспекта, 3 в <адрес> края, имея умысел на развратные действия, без применения насилия, удовлетворения свою половую страсть, заведомо зная, что ФИО7 не достигла двенадцатилетнего возраста, совершил развратные действия в отношении малолетней ФИО7

В судебном заседании Самко Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Самко Д.В. адвокат Давыборец И.Н. с приговором суда не согласен, полагает приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначено суровое наказание, не соответствующее степени совершенного деяния и личности подсудимого. Ссылается на то, что суд незаконно счел допустимым доказательством объяснение подсудимого, не подтвержденное подсудимым в судебном заседании, отобранное у него сотрудником милиции не производящим предварительное расследование в отсутствии защитника и до возбуждения уголовного дела. Суд необоснованно в приговоре отвел показания свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО2, которые непосредственно находились 05.01.2010 года в контейнере вместе с подсудимым и потерпевшей. Суд необоснованно указал, что данные свидетели выходили из контейнера и могли находиться в контейнере в другое время, а также, что в силу своего возраста могли не обратить внимание на действие подсудимого. Самко привлекается к уголовной ответственности впервые, работает, характеризуется положительно, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Просит отменить приговор Находкинского городского суда от 23.12.2010 года, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Самко Д.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен необоснованно и незаконно. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9; допрос потерпевшей несовершеннолетней ФИО7 проводился без его присутствия; судом было отклонены ходатайства об оглашении показаний потерпевшей данных на предварительном следствии, несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 Назара; судом не было сделано анализа показаний свидетелей стороны обвинения ФИО7, ФИО14, ФИО17, из показаний которых очевидно и однозначно можно было сделать вывод, что ФИО7 Алена, находясь дома у ФИО14, подверглась психологическому и физическому давлению. Судом не были учтены показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые охарактеризовали его как личность, что спиртными напитками он не злоупотребляет и к совершению развратных действий не склонен. Показания свидетеля ФИО9 судом не были учтены; суд незаконно счёл допустимыми доказательствами его объяснение, полученное оперативниками способом обмана в отсутствии адвоката и до возбуждения уголовного дела; судебно психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает его вину, а только подтверждает его вменяемость и возможность правильно оценивать ситуацию и не дает определений его сексуальных наклонностей. Считает, что его вина доказана не была. Просит приговор суда отменить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Самко Д.В. ссылается на то, что в материалах дела нет достоверных доказательств его вины, кроме фантазий свидетеля ФИО17 Назара, который и заставил потерпевшую ФИО7 сказать то, чего не было. Суд необоснованно сослался в качестве доказательства его вины на его объяснительную, оглашенную в судебном заседании, поскольку объяснительная не является доказательством по делу. Судебно-медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством его вины так как при освидетельствовании девочки у нее обнаружены не имеющие к нему отношение два кровоподтека, которые она получила при падении с санок уже после происшествия. Протокол опознания по фотографии не может являться доказательством его вины, поскольку следователем в процессе допроса до проведения опознания у ФИО7 и ФИО17 не выяснялись его приметы, по которым они могли бы опознать его. Суд в приговоре неверно оценил показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11 ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО20 поскольку указанные свидетели, давая показания, фактически подтвердили его невиновность, поясняя, что он постоянно общался с детьми и не был замечен в сексуальных домогательств. Кроме показаний несовершеннолетних потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО17 в дела нет других доказательств его вины; показания других свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО14 основываются на рассказах их детей Алены и Назара. Показания несовершеннолетних свидетеля и потерпевшей на предварительном следствии изложены не свойственным для детей образом, т.е. необъективно.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Самко Д.В. адвоката Давыборец И.Н. государственный обвинитель ФИО15 с доводами изложенными в жалобе не согласен. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного назначено практически минимальное наказание, в связи с чем оснований для признания приговора суровым не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Самко Д.В. потерпевшая ФИО16 с доводами изложенными в жалобе не согласна. Считает все доводы жалоб осужденного являются надуманными, имеющие целью запутать суд и уйти от ответственности. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы по кассационной жалобы защитника осужденного Самко Д.В. адвоката Давыборец И.Н., жалобы (основной и дополнительной) осужденного Самко Д.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённого нашла подтверждение доказательствами. суд изучил их и правильно квалифицировал действия Самко Д.В.

Так Самко Д.В. не оспаривает того факта, что он действительно встречался с потерпевшей на катке, предложил ей и её брату погреться в контейнере. Девочка плохо каталась на коньках, и он стал объяснять ей, как надо держаться на ногах. Объяснял ей, попросив подняться с лавки, что для того, чтобы научиться кататься необходимо занять правильное положение относительно льда. Руками поверх ее одежды показал ей, где находится центр тяжести, затем надавив на плечи, наклонил ее вперед и затем руками согнул ей колени. Он сказал, что в таком положении надо кататься. Объяснил, что надо учиться правильно падать, поскольку можно получить травму позвоночника и тазобедренного отдела. Поверх одежды руками показал ей пояснично-копчиковый отдел, которым нежелательно ударяться, и крестцовый отдел. Девочка стала на коньках двигаться к лавочке, и, задев ногой о его стопу, начала падать. Он подставил свое колено, чтобы не дать ей упасть, поймал ее под мышкой, левой рукой придавил ее к себе в районе бедер, и получилось, что он посадил девочку к себе на колено. Она секунд 15-20 находилась у него на левом колене, а затем он пересадил ее на лавку. Он не помнит, оставались ли мальчишки в этот момент в контейнере, но его сын и брат этой девочки находились там, они как сидели напротив их так и сидели, никуда не выходили. Через 2-3 минуты как он посадил ее на лавку, в контейнер заглянул мужчина - ФИО9, спросил, когда будет игра, он ответил, что вечером, и тот ушел, в контейнер не заходил.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что Самко Д.В. в контейнере посадив её на свои колени и засунул руку ей в штаны и в трусы, на теле показал, где у неё копчик, а затем просунул дальше руку, касаясь полового органа. Она знала, что этого делать нельзя.

Суд изучил показания потерпевшей и обоснованно нашёл их правдивыми, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО7 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к совершению в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ, она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. Также комиссия пришла к выводу, что у ФИО7 не обнаруживается признаков повышенной склонности к фантазированию. Анализ ситуации показывает, что ФИО7 подвергалась развратным действиям сексуального характера.

Доводы защиты, что Самко Д.В. не знал, что ФИО7 не достигла 12 лет, суд также правильно посчитал необоснованными, т.к. из показаний самого подсудимого и свидетелей, в том числе свидетелей защиты, следует, что выглядит ФИО7 менее чем на 12 лет. Суд пришёл к выводу, что потерпевшая выглядит на свой возраст.

Не состоятельны утверждения стороны защиты, что с показаниями ФИО7, которые она давала суду в отсутствие подсудимого, суд не ознакомил Самко Д.В. в судебном заседании. В протоколе судебного заседания (л.д.224) зафиксировано, что Самко Д.В. после возвращения в зал судебного заседания был ознакомлен с показаниями потерпевшей. ФИО7

Показания потерпевшей находят подтверждения показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, который пояснил суду, что видел, как подсудимый в контейнере, куда они зашли согреться, взял Алену на руки - на коленки. При этом Самко сказал: «если ты упадешь на копчик», показывая, где у Алены копчик. При этом видел, как подсудимый поднял у Алены куртку с кофтой, так что был виден её голый бок, и просунул туда руку, трогал копчик по голому телу. Потом он увидел, что рука подсудимого двинулась немного дальше. Алена немного сдвинулась вперед и подсудимый убрал руку, поправил одежду у Алены, подтянул ей штаны, Алена спрыгнула, позвала его к себе, он подошел, они вышли. Он спросил у Алены, что там было Она говорила, что Самко ей трогал своей рукой попу, писю.

Судом не были оглашены показания указанного свидетеля, поскольку противоречий в показаниях его на предварительном следствии и в суде нет. Свидетель дал в суде показания, которые не противоречили показаниям потерпевшей. Сам осуждённый не оспаривает того факта, что ФИО17 был в контейнере с потерпевшей, когда он, осуждённый, общался с потерпевшей. Пояснения осужденного о том, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний потерпевшей и свидетеля ФИО17 о событии, произошедшем в контейнере, неосновательны, поскольку они не противоречат показаниям, данным в суде. Свидетель и потерпевшая как на предварительном следствии, так и в суде изобличали осуждённого в совершении преступления. Его заявление, что показания, изложенные в протоколах допросов свидетеля и потерпевшей о событии, произошедшем в контейнере, изложены так, как не может излагать показания ребёнок, не имеют существенного значения, поскольку показания записывались следователем Подобные различия в показаниях не искажают существо события.

Кроме того в суде несовершеннолетним была предоставлена возможность свободно изложить обстоятельства совершения преступления, при котором исключено какое – либо воздействие со стороны следователя, родстанннтков и других лиц, способных воздействовать на прихику детей. Вина подтверждается показаниями законного представителя ФИО7 и свидетеля ФИО14, которым потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО17 рассказали об обстоятельствах преступления после его совершения.

Суд пришёл к правильному выводу, что показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО11: ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО20 не являются доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они не были очевидцами события, преступления. по существу дела они ничего не могли пояснить.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что свидетели защиты ФИО2, ФИО19, ФИО20 находились в контейнере не в то время, когда в отношении потерпевшей было совершено преступление, поскольку из показаний свидетеля ФИО17 следует, что на тот момент мальчики ушли из контейнера. Доводы подсудимого и защиты, что ФИО17 Назар все выдумал, чтобы отомстить подсудимому, не нашли своего подтверждения в суде.

Суд в приговоре изложил объяснение осуждённого сотруднику милиции, где он указывал, что действительно сажал девочку на колено, и его рука соскочила случайно девочке под трусики, однако данную объяснительную суд не признал как доказательство вины осуждённого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Самко Д.В. психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Суд пришёл к выводу о верности заключению судебно-психиатрической комиссии. Нет и у судебной коллегии сомнений в психической полноценности осуждённого.

При назначении наказания суд учёл содеянное Самко Д.В., положительные характеризующие данные осуждённого, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие у него малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелой матери, и назначил справедливое наказание

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в отношении Самко Дмитрия Витальевича оставить без изменения.

Кассационные жалобу защитника осужденного Самко Д.В. адвоката Давыборец И.Н., жалобу (основную и дополнительную) осужденного Самко Д.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: Самко Д.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>.