Судья Полякова О.А. Дело № 22-23 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. С участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда от 14 октября 2010 года Приморского края, которым: соединены в одном производстве жалобы порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. о нарушении сроков при рассмотрении ходатайства обвиняемого; на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. о приостановлении предварительного следствия; на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. о нарушении сроков при рассмотрении ходатайства обвиняемого о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы; на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. о нарушении сроков при рассмотрении ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам уголовного дела № 186724 видеозаписи; - кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. о нарушении сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам дела видеозаписи камеры видеонаблюдения из зала судебного заседания за 15 октября 2009 года; о нарушении сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы; о нарушении сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого о внесении дополнительных вопросов экспертам в постановление от 12 апреля 2010 года о назначении лингвистической экспертизы, о незаконности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия 23 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Цой С.П., просивших отменить постановления суда, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, отбывающий наказание, связанное с лишением свободы, находящийся в настоящее время в ФБУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по <адрес>, обвиняемый по уголовному делу №186724 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. с жалобами следующего содержания: О нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам уголовного дела № 186724 видеозаписи. В жалобе указал, что в производстве у следователя Буленок Е.С. находятся материалы уголовного дела № 186724 по обвинению его (Уза) по ч. 1 ст. 296 УК РФ. 27.09.2010г. он, в соответствии со ст. 119, 120 УПК РФ, заявил следователю письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи камеры видеонаблюдения из зала судебного заседания за 15.10.2009 в период времени с 10 до 12 часов. Однако до настоящего времени следователь не рассмотрел его ходатайство, чем, полагает, нарушил его конституционные права и свободы. О нарушении сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. В жалобе указал, что 27.09.2010 он заявил следователю письменное ходатайство о проведении дополнительной (повторной) комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Однако до настоящего времени следователь не рассмотрел его ходатайство, чем, полагает, нарушил его конституционные права и свободы. О нарушении сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого. В жалобе указал, что 27 сентября 2010 года он заявил следователю письменное ходатайство о внесении дополнительных вопросов экспертам в постановление от 12.04.2010 о назначении лингвистической экспертизы. Однако до настоящего времени следователь не рассмотрел его ходатайство, чем, полагает, нарушил его конституционные права и свободы. О приостановлении предварительного следствия. В жалобе указал, что в отношении него проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в период времени с 27 июля 2010 года по 24 августа 2010 года. Он сутки находился в психиатрическом стационаре незаконно, а именно в то время когда предварительное следствие по делу следователем Буленок Е.С. было приостановлено 23 августа 2010 года, а он убыл из больницы 24 августа 2010 года. Полагает, что тем самым следователь нарушил его конституционные права. Заявитель ФИО1 просил суд признать бездействие (действия) следователя Буленок Е.С. по не рассмотрению его ходатайств в установленные законом сроки, незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения, просил признать действия следователя по приостановлению предварительного следствия незаконными и необоснованными, и отменить постановление следователя от 23.08.2010 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 186724. Суд оставил жалобы без удовлетворения. В кассационной жалобе на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года заявитель ФИО1 просит об отмене постановления, считая, что в целях полноты и всесторонности рассмотрения жалоб, недопущения нарушения его конституционных прав одна из его жалоб, а именно, жалоба на действия следователя о приостановлении предварительного следствия, подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В кассационной жалобе на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2010 года заявитель ФИО1 просит об отмене постановления, поскольку следователь Буленок Е.С. в разумные сроки после разрешения его ходатайств не уведомил его о принятых решениях, уведомил лишь по истечении 20 дней. По мнению заявителя, суд в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ обязан был принять меры к тому, чтобы уведомить его в разумные сроки. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы на действия следователя о приостановлении предварительного следствия. В судебном заседании не было установлено время, когда составлялось заключение и когда выносилось постановление следователя, установлена лишь дата - 23 августа 2010 года. По мнению заявителя, в 07 часов следователь приостановил следствие, а заключение было составлено в 08 часов, а возможно, наоборот. При таких обстоятельствах все сомнения, которые не могут быть устранены, по мнению заявителя, толкуются в его пользу. Судебная коллегия, проверив материалы изучив доводы кассационных жалоб, находит постановления суда законными и обоснованными. Жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обоснованно соединены в одно производство, поскольку поданы они одним лицом, одновременно 13 октября 2010 года и на действия одного должностного лица по одному уголовному делу. Все жалобы касаются действий следователя по одному уголовному делу в отношении одного лица - заявителя. При этом суд пришёл к правильному выводу, что жалобы, указанные в пунктах 1, 2, 3 о том, что следователь не рассмотрел заявленные обвиняемым ходатайства в предусмотренный законом срок, не подлежат удовлетворению на том основании, что следователем представлены суду копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, датированных 30 сентября 2010 года. Следовательно, срок рассмотрения ходатайств не нарушен, требования ст. 121 УПК РФ соблюдены. Обстоятельство, что до 20 октября 2010 года обвиняемый ФИО1 не был ознакомлен с постановлениями следователя, не является основанием для признания действий следователя незаконным и необоснованным, поскольку ст. 122 УПК РФ срок, в который постановление доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, не оговорен. Поэтому нет оснований для вывода о том, что имело место нарушение требований УПК РФ, а следовательно, причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 Жалоба о том, что постановление следователя от 23 августа 2010 года о приостановлении производства по делу незаконно по тем причинам, что обвиняемый ФИО1 ещё находился в психиатрической больнице, что производство экспертизы было еще не завершено, что он находился в больнице незаконно, суд также обоснованно посчитал не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На первом листе экспертного заключения указано, что заключение выполнено 23 августа 2010 года, т.е. 23 августа 2010 года судебная экспертиза была окончена. Поэтому вынесение следователем постановления о приостановлении предварительного следствия в день окончания экспертизы, не противоречит требованиям ст. 208 УПК РФ. Суд правильно указал, что если будет установлено, что какие-либо следственные действия были выполнены в период, когда предварительное следствие было приостановлено, это не может быть основанием для признания постановления о приостановлении предварительного следствия незаконным, но может быть поводом для признания недопустимым доказательства, полученного в результате проведения этого следственного действия, выполненного в период, когда предварительное следствие было приостановлено. Доводы ФИО1 о том, что его нахождение в психиатрической больнице после 23 августа 2010 года было незаконным, так как предварительное следствие было приостановлено, также неосновательны, так как в больницу он был помещён на основании постановления суда на срок до 30 суток. Названный срок не был нарушен, ФИО1 не находился в психиатрическом стационаре более названного срока. Оснований к отмене постановлений суда нет. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пожарского районного суда от 14 октября 2010 года Приморского края, которым соединены в одном производстве жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ: на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Е.С. Буленок о нарушении сроков при рассмотрении ходатайства обвиняемого; на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Е.С. Буленок о приостановлении предварительного следствия; на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Е.С. Буленок о нарушении сроков при рассмотрении ходатайства обвиняемого о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы; на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С.о нарушении сроков при рассмотрении ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам уголовного дела № 186724 видеозаписи.; постановление Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2010 года, по которому жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Е.С. Буленок о нарушении сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам дела видеозаписи камеры видеонаблюдения из зала судебного заседания за 15.10.2009; о нарушении сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы; о нарушении сроков рассмотрения ходатайства обвиняемого о внесении дополнительных вопросов экспертам в постановление от 12.04.2010 о назначении лингвистической экспертизы; о незаконности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия 23.08.2010г. оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В.
г.Владивосток 14 июня 2011 года.
23 декабря 2003 года Пожарским районным судом Приморского края по ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК РФ,