Судья Дондик А.Н. Дело № 22-2517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22 февраля 2011 года, которым

производство по жалобе ФИО4 на действия следователя 7-го отдела СС УФСКН РФ по ПК Пономаревой В.В. при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прекращено.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление обвиняемой ФИО4, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просившей отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 7-го отдела СС УФСКН РФ по ПК Пономаревой В.В. при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, в которой указала, что следователь необоснованно отказала ей в проведении очной ставки с понятыми и назначении дактилоскопической экспертизы, чем нарушила конституционные права ФИО4 Считает незаконными действия следователя, которая в качестве доказательств использует недостоверные сведения оперативных работников, утверждавших сразу после проведения закупки, что ими было изъято именно наркотическое средство-героин, без проведения его исследования.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 22 февраля 2011 года производство по жалобе ФИО4 на действия следователя 7-го отдела СС УФСКН РФ по ПК Пономаревой В.В. при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 с постановлением суда не согласна, считает постановление вынесено ошибочно. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы по существу и нарушил её Конституционное право на защиту. Просит принять жалобу к производству.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В данном случае характер поданной обвиняемой жалобы свидетельствует о том, что поставленные ею вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при его разрешении по существу, в связи с чем, право ФИО4 на судебную защиты подлежит реализации в иной форме - путем заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции, который и решит окончательно вопрос об относимости доказательств, об истребовании которых просит сторона защиты.

В связи с изложенным её жалоба разрешению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала, и судья обоснованно прекратил производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22 февраля 2011 года производство по жалобе ФИО4 на действия следователя 7-го отдела СС УФСКН РФ по ПК Пономаревой В.В. при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прекращено,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.