Судья Ветохин П.С. Дело № 22- 3096

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

С участием представителя заявителя ФИО1 адвоката Ерошова А.С.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.11 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по ПК Сторожук Т.С. от 01.03.11 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя заявителя ФИО1 адвоката Ерошова А.С., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Дёминой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что постановлением от 01.03.11 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, считает, что данное постановление незаконно, вынесено с целью оказания давления на судью арбитражного суда, рассматривающую дело по заявлении ООО «Цилен». Данное постановление вынесено с грубейшими нарушениями ст.146 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.20 УПК РФ за преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ уголовное преследование осуществляется в публичном порядке, соответственно, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица является незаконным, нарушен порядок возбуждения уголовного дела. О принятом решении следователь уведомил лично ФИО5, несмотря на то, что заявление КУСП № от 01.11.10 было подано от имени ООО «Цилен», что нарушает ст145 ч.2 УПК РФ, не разъяснено право на обжалование данного постановления.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО6 и Т.Н., заявление представителя ООО «Цилен» ФИО5, а также рапорт оперуполномоченного ОРЧ -12 УБЭП УВД по ПК Алейникова Д.В. После возбуждения уголовного дела копия постановления направлена прокурору <адрес>, который не нашел оснований для отмены данного постановления. Нарушений в действиях старшего следователя СЧ СУ при УВД по ПК Сторожук, не допущено, также не имеется и нарушений конституционных прав заявителя, поскольку уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленного лица, возбуждение данного уголовного дела никак не затрагивает права ФИО1 как нынешнего собственника недвижимого имущества, его ссылки на нарушение следователем норм Конституции РФ и УПК РФ являются надуманными.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку суд не исследовал обстоятельство, на которые он сослался и приводил как довод незаконного возбуждения уголовного дела, указывал, что между ним и ФИО6 и ФИО8 были заключены договоры купли продажи объектов недвижимости, которые в свою очередь были зарегистрированы в соответствующем государственном органе, за них он расплатился в полном объеме, данные договоры никем не оспорены.

Судом в постановлении не исследовались постановления об отказах в возбуждении уголовных дел; при этом, постановления об отказах в возбуждении уголовных дел выносились в связи с отсутствием состава преступления в действиях конкретных физических лиц.

Вышеуказанные доводы не исследованы судом и не отражены в постановлении.

Он не согласен с доводами суда, поскольку лишается права предусмотренного ст.46 Конституции РФ на судебную защиту. Он предоставил письмо за подписью начальника ОРЧ-1 УБЭП УВД по ПК ФИО9 с требование о привлечении его к уголовной ответственности по КУСП №10673 от 01.11.10г.

Судом не дана правовая оценка соблюдения порядка возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Суд пришёл к правильному выводу, что возбуждение уголовного не противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ.

01.03.2011 года старшим следователем СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Сторожук Т.С. возбуждено уголовное дело № 872231 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконных действий неустановленного лица по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 и Т.Н.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили заявления ФИО6 и Т.Н., заявление представителя ООО «Цилен» ФИО5, а также рапорт оперуполномоченного ОРЧ-12 УБЭП УВД по <адрес> Алейникова Д.В., а основаниями - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - объяснения ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО8, справка об исследовании, объяснения ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также документы: кредитный договор, договоры

об ипотеке, договор об уступке прав требования, а также решение Фрунзенского районного суда.

Суд обоснованно не нашёл нарушений конституционных прав заявителя, поскольку уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленного лица.

Возбуждение данного уголовного дела не затрагивает права ФИО1 как собственника недвижимого имущества.

Законность возбуждения уголовного была проверена прокурором Приморского края, который не нашел оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2011 года.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о незаконности и необъективности постановления суда, не усмотревшего в действиях старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Сторожук Т.С. нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление стершего следователя следственной части следственного управления при УВД по ПК Сторожук Т.С. от 01.03.11 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 проживает в г. Владивостоке