Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22- 3691

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Кудъявиной Г.И. Маругина В.В.

С участием защитника подозреваемой ФИО1 адвоката Яхно В.Н.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Яхно В.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года, которым жалоба защитника Яхно В.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление следователя СО при Владивостокском ЛОВД на транспорте Швецова В.В. от 17.03.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 5979 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника подозреваемой ФИО1 адвоката Яхно В.Н., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Степурина, полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Защитник Яхно В.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке Главы 16 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в производстве следователя СО при Владивостокском линейном ОВД на транспорте Швецова В.В. находится уголовное дело № 5979, возбужденное 27.11.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в котором соединено 20 уголовных дел, возбужденных по заявлению генерального директора ООО «Подряд» ФИО5 в отношении кассира данного общества ФИО1 По данному делу ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой. По ходатайству защиты в июле 2010 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен в марте 2011 г. Поскольку расследование по делу неоправданно затягивается, им было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с постановлениями о продлении сроков следствия, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что со сроками все в порядке, а с указанными постановлениями он будет ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

14.03.2011 он заявил письменное ходатайство об ознакомлении с постановлениями: о продлении сроков следствия, о приостановлении следствия, о возобновлении следствия, о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, имеющихся в уголовном деле № 5979.

29.03.2011г. им было получено постановление следователя Швецова В.В. от 17.03.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 14.03.2011г., из которого следует, что при продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия и возобновлении следствия, следователь, согласно требованиям ст. 162 УПК РФ, лишь уведомляет об этом подозреваемого, защитника, тем самым отказывает в части ознакомления с постановлениями о продлении сроков следствия и о возобновлении следствия. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и просит постановление следователя от 17.03.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с постановлениями: о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении следствия по уголовному делу № 5979, вынесенного следователем СО при Владивостокском ЛОВД на транспорте Швецовым В.В., признать незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 14 апреля 2011 года жалоба защитника Яхно В.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Яхно В.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по настоящему делу. Заявлял ходатайство, и в июле 2010 года по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен в марте 2011 года. Поскольку расследование по делу неоправданно затягивается, им было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с постановлениями о продлении сроков следствия, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что со сроками все в порядке, а с указанными постановлениями он будет ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 14 марта 2011 года он заявил письменное ходатайство об ознакомлении с постановлениями: о продлении сроков следствия; о приостановлении следствия; о возобновлении следствия, о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, имеющихся в уголовном деле №5979. 29 марта 2011 года ему было вручено постановление следователя Швецова В.В. от 17 марта 2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 марта 2011 года, из которого следует, что при продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия и возобновлении следствия, следователь согласно требованиям ст. 162 УПК РФ лишь уведомляет об этом подозреваемого, защитника, тем самым следователь отказал в части ознакомления с постановлениями о продлении сроков следствия и о возобновлении следствия. Данное постановление им было обжаловано в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 14 апреля 2011 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 14 марта 2011 года отказано на том основании, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность подозреваемого знакомиться с указанными процессуальными документами до выполнения требований ст.217 УПК РФ. Полагает, что данное постановление не законно и не обоснованно, так как нарушает право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Защитник просил признать постановление следователя от 17 марта 2011 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с постановлениями: о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №5979, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №5979; о возобновлении следствия по уголовному делу №5979, вынесенного следователем СО при Владивостокском ЛОВД на транспорте Швецовым В.В. - незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение.

При этом защитник указал, что следователь на ходатайство его об ознакомлении с постановлениями о приостановлении следствия, в своём постановлении не указал, но устно разъяснил ему, что отказано в ознакомлении и с этими постановлениями.

Суд в своём постановлении не принял во внимание указанное обстоятельство, не разрешил жалобу защитника в части действий следователя отказавшему устно защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о приостановлении предварительного следствия.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует исправить недостатки, разрешить жалобу по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года, которым жалоба защитника Яхно В.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление следователя СО при Владивостокском ЛОВД на транспорте Швецова В.В. от 17.03.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 5979 оставлена без удовлетворения,- отменить.

Кассационную жалобу защитника Яхно В.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Кудъявина Г.И.

Маругин В.В.