Судья Пинаева А.С. Дело №22-3278 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. защитника осуждённого Лукьяненко А.В. адвоката Сиротина С.П. и защитника осуждённого Хохлова А.В. адвоката Чебуниной Ю.П. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хохлова А.В., жалобу осужденного Лукьяненко А.В., на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года, которым Хохлов Александр Викторович, 18 сентября 1984 года рождения, уроженец пос. Шкотово-22 Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, пос. Дунай, ул. Морская, 28 кв.23, ранее не судимый, осужден по ст. 256 ч.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Лукьяненко Алексей Владимирович, 21 декабря 1982 года рождения, уроженец пос. Шкотово-22 Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: п. Дунай, ул. Морская, 28 кв.1, проживающий по адресу: Приморский край, пос. Дунай, ул. Ленина, 36 «б» <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 256 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника осуждённого Лукьяненко А.В. адвоката Сиротина С.П. и защитника осуждённого Хохлова А.В. адвоката Чебуниной Ю.П., просивших удовлетворить кассационные жалобы по указанным в них доводам, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хохлов А.В., Лукьяненко А.В. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов 283 особи трепанга Дальневосточного с причинением крупного ущерба на общую сумму 11744 рубля 50 копеек, с применением самоходного транспортного плавающего средства моторной лодки Р 3798 ПШ, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено 22 октября 2010 года около 09 часов 00 минут в бухте Разбойник залива Стрелок Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Хохлов А.В., Лукьяненко А.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Лукьяненко А.В. с приговором в части не согласен, полагает приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ребенка ФИО3, 2007 года рождения; является ветераном боевых действий на Кавказе. Не согласен с приговором суда в части решения судьбы вещественных доказательств гидрокостюм сухого типа черного цвета, имеющий на клапанах поддува знак в виде буквы «2»; 3 спаренных кислородных баллона без регистрационных номеров; водолазный редуктор черного цвета с консолью из двух индикаторов; 2 водолазные маски темно-зеленого цвета и черно лимонного цвета «IST», водолазный шлем красно-черной расцветки; пара водолазных ласт черного цвета; поясной груз; пара водолазных рукавиц типа «краги» с надписью ZERО; 3 манжета для гидрокостюма. Изъятое водолазное снаряжение принадлежит ФИО8, который в ходе следствия по делу пояснил, что водолазное снаряжение принадлежит ему. Каких-либо опровергающих его пояснения доказательств по делу не представлено. Конфисковав имущество, принадлежащее ФИО8, суд лишил его законного права владения права пользования и распоряжения имуществом. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Хохлов А.В. с приговором в части не согласен, полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с тем, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка Кристину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая рождена его фактической супругой, и двоих несовершеннолетних детей его фактической супругой, рожденные ею от первого брака, которые находятся на его иждивении. Приведены те же доводы, что и в жалобе осужденного Лукьяненко А.В. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Хохлова А.В., жалобы осужденного Лукьяненко А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Суд правильно квалифицировал преступление Лукьяненко А.В. и Хохлова А.В. по ст. 256 ч.3 УК РФ. При назначении наказания суд учёл содеянное каждым из них, положительные характеризующие данные их, смягчающее наказание обстоятельство для каждого из них: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и определил справедливое наказание. Суд правильно не принял во внимание как смягчающее наказание обстоятельство: наличие у осуждённых детей: у Лукьяненко А.В.- ФИО3, 2007 года рождения, у Хохлова А.В. – ФИО9, 2010 года рождения, поскольку данный факт не подтверждается документально. По представленным документам не следует, что осуждённые признавали своё отцовство в отношении указанных ими детей. Принимая решение о конфискации имущества - водолазного снаряжения, суд сделал: вывод об их принадлежности Хохлову А.В., однако в ходе дознания по уголовному делу из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что конфискованное имущество принадлежало ему, ФИО8, за пользованием снаряжениям Хохлов А.В. заплатил 2000 рублей. Была договоренность о последующей продаже снаряжения Хохлову А.В. в рассрочку. В связи с этим решение о конфискации водолазного снаряжения, являющегося вещественным доказательством, противоречит требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК. РФ, поэтому в данной части приговор подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года в отношении Хохлова Александра Викторовича, Лукьяненко Алексея Владимировича, - в части конфискации водолазного снаряжения отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хохлова А.В., жалобу осужденного Лукьяненко А.В.,- оставить без изменения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В