Судья Ануфриев М.А. Дело № 22- 3964

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Кудьявиной Г.И. Маругина В.В.

с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Шафорост Г.М.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 3 февраля 2011 года, которым

жалоба ФИО1 от 11 ноября 2010 года на действия (бездействие) и ответ прокуратуры Хасанского района Приморского края от 3 ноября 2010 года по его обращению в прокуратуру о предоставлении ответа по его заявлению о привлечении к ответственности лиц, виновных в сокрытии от регистрации его заявлений оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его представителя адвоката Шафорост Г.М., просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) по его заявлению в прокуратуру от 12 июля 2010 года за исх: Б-521 из СИ-25/2 г. Уссурийска и ходатайству от 3 августа 2010 года за исх: Б-630 из СИ-25/2 г. Уссурийска, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности лиц по факту пропажи (хищения) его заявлений, жалоб, ходатайств в адрес СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хасанскому району Приморского края. Однако ответа из прокуратур не получил. 20 сентября 2010 года за исх: Б-762 из СИ-25/2 г. Уссурийска он обратился в прокуратуру по Хасанскому району с заявлением о предоставлении ему полного, мотивированного и обоснованного ответа на ранее поданные заявление и ходатайство. 10 июля 2010 года он получил ответ прокуратуры от 3 ноября 2010 года, в котором было указано, что по обращению от 12 июля 2010 года был дан ответ, а ходатайство от 3 августа 2010 года в прокуратуру не поступало. ФИО1 не согласен с действиями и ответом прокуратуры, считая, что со стороны прокуратуры никаких действий по его заявлению не проводилось, ответ отписка. Заявитель просил суд признать действия (бездействие) и ответ Хасанского прокуратуры Приморского края от 3 ноября 2010 года необоснованными и незаконными.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 3 февраля 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление от 03.02.2011 года вынесено необоснованно и незаконно. Ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями требований ч.4 ст. 231 УПК РФ; постановление он получил 01.02.2011 года за двое суток до судебного заседания, был лишен права во время дополнить жалобу письменными дополнениями, ходатайствами; судом необоснованно отказано в личном участии в судебном заседании. С постановлением от 03 февраля 2011 года так же не согласен в связи с тем, что оно является последующим решением, и является необоснованным. Просит отменить постановление от 31.01.2011 года и отменить все последующие решения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда от 3 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

. Не оспаривая законности постановления суда от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы было отказано, судебная коллегия находит постановление суда от 03.02.2011 года необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение требования ч.4 ст. 231 УПК РФ, предусматривающей, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Постановление заявитель получил 01.02.2011 года, за двое суток до судебного заседания, и при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он был лишен возможности вовремя дополнить жалобу письменными дополнениями, ходатайствами - представляются обоснованными.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть недостатки и вынести решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 3 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 от 11 ноября 2010 года на действия (бездействие) и ответ прокуратуры Хасанского района Приморского края от 3 ноября 2010 года по его обращению в прокуратуру о предоставлении ответа по его заявлению о привлечении к ответственности лиц, виновных в сокрытии от регистрации его заявлений оставлена без удовлетворения,- отменить, дело по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Кудьявина Г.И.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25\2 <адрес>.