Судья Калинина М.С. Дело № 22-2\11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П. судей Корольковой И.В. Маругина В.В. с участием представителя осуждённого Куприянова А.В. Выскребенцева О.А. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куприянова А.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень от 23 марта 2010 года в отношении Куприянова Андрея Владимировича, 14 октября 1974 года рождения, уроженца с.Романовка Шкотовского района Приморского края, ранее не судимого, осуждённого по ст.130 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя осуждённого Куприянова А.В. Выскребенцева О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куприянов А.В. осуждён мировым судьей судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края за оскорбление потерпевшей ФИО4 Как установил суд, 23 сентября 2009 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в слесарной мастерской цеха № 13 ОАО «ДВЗ «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, унижая при этом её честь и достоинство, в связи с осуществлением ею служебной деятельности. Осуждённый Куприянов А.В. не согласился с приговором и в апелляционной жалобе указал, что потерпевшую нецензурной бранью не оскорблял, потерпевшая ФИО4 сама спровоцировала конфликт. Апелляционным постановлением суда от 07 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень от 23 марта 2010 года в отношении Куприянова А.В. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осуждённый Куприянов А.В. с приговором мирового судьи и постановлением судьи Шкотовского районного суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылается на то, что в адрес Швалёвой Т.С. нецензурной бранью не выражался. Суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО4 вела себя тактично по отношению к нему в связи с тем, что они все находились в зависимости от руководства. Судом не учтены его доводы о том, что нецензурной бранью в адрес Швалёвой Т.С. он не выражался. Грубые выражения с его стороны явились ответом на грубые и оскорбительные выражения в его адрес со стороны Швалёвой. Судом не обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы диска с записью голосов Швалёвой. В нарушении ч.1 ст. 147 УПК РФ в вводной части приговора указано, что он ранее судим 23.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края по ст. 130 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов (дело № 1-13\10); 23.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края по ст. 130 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов (дело № 1-16\10), что не соответствует действительности, так как указанные приговоры не вступили в законную силу. Просит постановление суда от 07.06.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 23.03.2010 года отменить, уголовное дело прекратить. Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы Куприянова А.В., представителя осуждённого Куприянова А.В. Выскребенцева О.А., просившего суд об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в частности: в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд приговор мирового судьи судебного участка № 38 г.Болышой Камень Приморского края от 23 марта 2010 года в отношении осуждённого Куприянова А.В. оставил без изменения, сослался при этом как на доказательства вины осуждённого на показания потерпевшей и свидетелей, которые были даны в судебном заседании в суде первой инстанции, в частности, на показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании 5 марта 2010 года. Из текста протокола допроса свидетеля ФИО11 следует: «Нестерчук Геннадий Павлович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Свидетелю разъясняются права и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. На вопрос представителя потерпевшей: «Кем Вам является потерпевшая?» свидетель ФИО12 суду пояснил: Это моя жена. На вопрос представителя потерпевшей: «Вам известно о конфликтах между Вашей супругой и подсудимым?» свидетель ФИО12 суду пояснил: Да, конечно известно. Жена постоянно после работы, если был конфликт, На вопрос представителя потерпевшей: «Конкретно по датам Вы сможете вспомнить, когда у супруги были последствия этих конфликтов?» свидетель ФИО12 пояснил:-Где-то в сентябре и перед ноябрьскими праздниками, в начале месяца. На вопрос представителя потерпевшей: «В чем выражались переживания супруги по поводу ее конфликтов с подсудимым?» свидетель ФИО12 пояснил: -Моей жене вырезали желчный пузырь. На фоне нервных потрясений у нее На вопрос представителя потерпевшей: «Вы знаете, с кем у Вашей супруги были конфликты?» свидетель ФИО12 пояснил: Да, с подсудимым. На вопрос подсудимого: «Вы вызывали скорую помощь, когда жене было плохо?» свидетель пояснил: - Нет. Раньше вызывали, а в последнее время, то есть после операции не вызывали. После конфликтов у жены резко начинались колики в почках. Как конфликт – так плачет всю ночь от болей, чувствует себя плохо. Нет конфликтов - приходит с работы в нормальном состоянии, ничего ее не беспокоит. На вопрос подсудимого: «Вам известно, что Ваша жена два года назад скрыла кражу топлива в цехе?» свидетель пояснил: -Нет. Мне по этому факту ничего не известно. Подсудимый ходатайствует о приобщении к материалам дела копии докладной по факту кражи топлива потерпевшей. Потерпевшая, ее представитель возражают, заявили, что это к делу отношения не имеет. Суд на месте постановил: -Ходатайство подсудимого удовлетворить, приобщить к материалам дела указанный документ. Вопросов к свидетелю нет. На вопрос потерпевшей: «Откуда Вы взяли эту докладную?» подсудимый пояснил: : Вы лично мне ее дали. Потерпевшая заявила: - Это неправда, он постоянно ворует у меня со стола какие-нибудь документы. Тот же текст, как копия, допроса свидетеля ФИО12 без каких – либо изменений есть в протоколе судебного заседания 5 марта 2010 года по уголовному делу № 1-13/10 по обвинению Куприянова А.В., по которому последний был осуждён приговором мирового судьи от 23 марта 2010 года ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, приговор по которому был отменён приговором Шкотовского районного суда от 18 июня 2010 года, с осуждением по ч.1 ст.130 УК РФ с назначением наказания штрафом в размере 5000 рублей. Суду необходимо было принять во внимание данное совпадение в текстах протоколов, дать оценку этому обстоятельству. Принимая во внимание, что указанного совпадения в текстах протоколов судебного заседания разных уголовных дел не может быть, судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй был изготовлен с нарушением УПК РФ, а апелляционный суд, рассматривая жалобу Куприянова А.В., ссылался как на доказательства на показания, в частности, свидетеля ФИО12, зафиксированные в протоколе суда первой инстанции, в связи с этим нельзя сделать вывод, что постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07 июня 2010 года законно и обоснованно. В связи с допущенными нарушениями УПК РФ, влекущими безусловную отмену приговора, судебная коллегия не считает возможным оценивать доводы кассационной жалобы об отсутствии вины осуждённого. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исправить недостатки и вынести решение по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень от 23 марта 2010 года в отношении Куприянова Андрея Владимировича оставлен без изменения,- отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу Куприянова А.В. - удовлетворить. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Королькова И.В. Маругин В.В.
приходит, ее трясет, плачет всю ночь, таблетки пьет, плохо себя чувствует.
постоянно желчь выделяется, ее постоянно рвет, тошнит.
На вопрос защитника: «Как Вы определяли состояние супруги?» свидетель пояснил:
Вопросов нет».