Дело № 22-3344 определение от 16.06.2011 года без изменения.



Судья А.Л. Сабашнюк Дело № 22-3344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Маругина В.В.

судей Корольковой И.В. Спиваковой Л.А.

с участием защитника оправданного ФИО1 адвоката Ерошкиной Е.Я., представителя потерпевшего ООО «ВЛ - Лоджистик» адвоката ФИО2

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий генеральным директором в ООО «ТИС-Лоджистик», зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Признано за оправданным право на реабилитацию, разъяснено, что для возмещения имущественного вреда он в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда с соответствующим требованием вправе обратиться в суд, постановивший приговор.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника оправданного ФИО1 адвоката Ерошкиной Е.Я., просившей оставить приговор без изменения, представителя потерпевшего ООО «ВЛ - Лоджистик» адвоката ФИО2, просившего отменить приговор, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в том он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ФИО1, занимая должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВЛ - Лоджистик», расположенного по адресу Владивосток, <адрес>, являясь лицом, уполномоченным на основании решения учредителей ООО «ВЛ - Лоджистик», протокол общего собрания учредителей № 1 от 15 июня 2004 года, выполнять управленческие функции в коммерческой организации – ООО «ВЛ - Лоджистик», осуществляя по постоянному полномочию организационно- распорядительные функции названной коммерческой организации, использовав свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц 11 января 2007 года в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут заключил с ООО «ТИС - Лоджистик» договор аренды контейнеров № 21846, заведомо невыгодный для ООО «ВЛ - Лоджистик», тем самым причинив имущественный вред правам и законным интересам ООО «ВЛ - Лоджистик» в виде упущенной выгоды на сумму 457558,95 рублей, вследствие чего деяние ФИО1 повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Лоджистик».

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 с приговором суда не согласна, полагает, что данный приговор подлежит отмене. Ссылается на то, что в судебном заседании оглашались показания ФИО6, однако защитник ФИО1 был категорически против оглашения показаний данного свидетеля, мнение подсудимого не выяснялось, оснований для оглашения показаний свидетеля у суда не было. Суд не принял исчерпывающих мер для вызова в судебное заседание данного свидетеля, огласил показания свидетеля, чем нарушил требования ст. 281 УПК РФ.

Суд перечисляя в приговоре материалы уголовного дела, предоставленные государственным обвинителем и исследованные судом, указывает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЛ Лоджистик» по состоянию на 11.07.2007 на листах дела 161-172 т.1, однако согласно протокола судебного заседания, данные листы уголовного дела в ходе судебного заседания не оглашались. В нарушении ст. 240 УПК РФ суд без каких-либо оснований, дважды возобновлял судебное следствие, чем нарушил процедуру судопроизводства.

После возобновления судебного следствия судом по своей инициативе была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, которая установила, что условия договора аренды контейнеров от 11.01.2007 не соответствовали существовавшим на тот период рыночным отношениям по предоставлению в аренду двадцатифутовых контейнеров, действиями ФИО1 в связи с заключением им договора аренды контейнеров от 11.01.2007 между ООО «ВЛ Лоджистик» и ООО «ТИС Лоджистик» причинен имущественный ущерб. Однако данный вывод эксперта суд посчитал неверным и в мотивировочной части приговора указал на ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы, сделал самостоятельные расчеты, недоверяя выводам эксперта, ставя под сомнение ее квалификацию, и фактически, таким образом, представил данное доказательство недопустимым. Однако, впоследствии суд аппелировал тем же самым доказательством, оправдывая ФИО1 - ссылается на то же заключение эксперта, говоря о невозможности определить имелась ли упущенная выгода у ООО «ВЛ Лоджистик», а также приходя к выводу, что данный ущерб не существенен для ООО «ВЛ «Лоджистик», то есть суд использовал часть выводов той же экспертизы, теперь уже доверяя тому же эксперту, делая вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в действиях ФИО1.Ф. Таким образом, суд обосновал приговор доказательством, которому ранее не доверял и фактически признавал не допустимым, что в силу ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора. Суд, в резолютивной части приговора, оправдав подсудимого на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска, чем существенно нарушил права потерпевшего. Не согласен с указанием о том, что суд относиться критически к показаниям свидетелей обвинения, так как они на момент дачи показаний в период следствия и в судебном заседании состояли в трудовых отношениях с потерпевшим по делу - ООО «ВЛ Лоджистик», что свидетельствует об их заинтересованности, поскольку нахождение свидетелей в трудовых отношениях с потерпевшим не являются основанием для оговора подсудимого, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда не было достаточных оснований сомневаться в их показаниях.

Оправдывая подсудимого суд критически отнесся к представленному в качестве доказательства отчету ЗАО «Дальком-Аудит» №495-0/2007 «Об оценке рыночной стоимости арендной ставки на 20-ти футовый контейнер и расчете величины ущербы из -за выведения 24 контейнеров из оперирования кампании ООО «ВЛ Лоджистик», так как он не отвечает требованиям достоверности доказательства, предъявленного к доказательствам ст.ст. 74, 88 УПК РФ, отдает приоритет заключению экспертного совета ПРО Российского общества оценщиков от 21.09.09, согласно которому выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной ставки объекта оценки и величины ущерба не обоснованы. Полагал, что при таких обстоятельствах, суд не мотивировал в связи с чем, он отвергает одно доказательство и отдает предпочтение другому.

Оправдывая подсудимого, суд указал, что обвинением не опровергнута версия ФИО1 о том, что договор долгосрочной субаренды между ООО «ВЛ Лоджистик» и ЗАО «ВЛ Лоджистик», копия которого представлена в материалах дела, фальсифицирован, а именно: заменена вторая страница договора, на которой содержались условия передачи контейнера в аренду третьим лицам.

Между тем суд сам себе противоречит, поскольку в ходе судебного следствия защитником ФИО1 заявлялись ходатайства об истребовании подлинника вышеуказанного договора, а также о проведении экспертизы по имеющимся в деле копиям, с целью выявления факта фальсификации копии договора, либо исключении такового. Однако же судом было отказано в данных ходатайствах, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и копии данного договора, не вызывали у суда сомнения в подлинности и достоверности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, основан на критической оценке доказательств стороны обвинения без указания достаточных мотивов данного решения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ерошкина Е.Я. и оправданный ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе не согласны. Полагают, что приговор соответствует требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ, в нем приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные стороной обвинения, предусмотренных законом оснований к отмене приговора не имеется. Просят приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя ФИО5, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления не нашла подтверждения в суде, суд дал оценку всем доказательствам и обоснованно вынес оправдательный приговор.

Так, не соглашаясь частично с заключением судебной финансово-экономической экспертизы, суд правильно обосновывает несогласие в части в основном правового обоснования, данного экспертом.

Кроме того, оценивая заключение судебной финансово-экономической экспертизы, суд верно исходил из требований ст.ст. 80, 87, 88 УПК РФ и осуществил проверку этого доказательства путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, суд обоснованно указал на противоречие вывода эксперта ФИО9 о несоответствии условия договора аренды контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, существовавшим на тот период рыночным отношениям по предоставлению в аренду двадцатифутовых контейнеров (первый вопрос экспертизы), ее собственному исследованию по данному вопросу, а также выводу эксперта-оценщика ФИО8, отвечавшего на вопрос экспертизы об определении рыночной стоимости арендной ставки двадцатифутового контейнера.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы № 50/40 от 28.06.2010 года по первому вопросу следует, что эксперт ФИО9 при определении соответствия условий договора аренды контейнеров от 11.01.07 года, существовавшим на тот момент рыночным отношениям по предоставлению в аренду контейнеров, полагала необходимым исходить из рыночной цены данной услуги, при определении которой учитывается информация о заключенных на момент реализации этих услуг сделках с идентичными услугами, с учетом разумных условий, которые могут оказать влияние на цены, в частности сезонные и иные колебания потребительского спроса услуги.

Рыночная стоимость арендной ставки двадцатифутового контейнера определялась экспертом-оценщиком ФИО8, который пришел к выводу о том, что определить данную рыночную стоимость не представляется возможным.

Несмотря на это, эксперт ФИО9 сделала вывод о несоответствии условий договора аренды от 11.01.07 года действовавшим на тот период рыночным отношениям.

Суд выяснил, что вопреки собственному методу, указанному в исследовательской части заключения, эксперт обосновала свой вывод сравнением ставок арендной платы, предусмотренных договором аренды от 11.01.07 года, со ставками арендной платы, уплачиваемой ООО «ВЛ Лоджистик» в пользу ЗАО «ВЛ Лоджистик» по договору субаренды № 021006/01, а не с рыночной стоимостью арендной ставки контейнеров.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ изучив заключения эксперта по данному вопросу, отверг его в связи с недостоверностью, с учетом имеющихся в деле доказательств о размере рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду 20-ти футовых контейнеров (справки ООО «Транс-СибГрупп», ООО «Владивостокская экспедиторская компания», ООО «ТЭКО Мэритайм», ЗАО «Ориент Экспресс», ЗАО «Трансэк Групп» о ставках аренды 20-ти футовых контейнеров, отчет НП «Клуб «Профессионал» № 1378 от 11.11.09 г. «Об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду движимого имущества - двадцати футового контейнера»), свидетельствующих о соответствии им условий договора аренды, заключенного ФИО1

Суд с приведением оснований отверг доказательства обвинения.

Мотивируя свой вывод, суд привел доводы с которыми можно согласиться о неосновательности показаний свидетелей обвинения ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что условия заключенного ФИО1 договора аренды контейнеров не соответствовали рыночным отношениям и были невыгодными для ООО «ВЛ Лоджистик». Эти показания нашли опровержение следующими доказательствами.

В деле имеются справки коммерческих организаций, занимающихся логистической деятельностью, о ставках аренды 20-ти футовых контейнеров - ООО «Транс-СибГрупп», ООО «Владивостокская экспедиторская компания», ООО «ТЭКО Мэритайм», ЗАО «Ориент Экспресс», ЗАО «Трансэк Групп»; копия договора транспортной экспедиции № 09-09 от 08.09.2008г. между ООО «ТИС Лоджистик» и ООО «ВЭК», письмо ЗАО «КТЛ» от 14.09.09 г.; отчет об оценке НП «Клуб «Профессионал» № 1378 от 11.11.09 г. «Об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду движимого имущества -двадцати футового контейнера».

Из указанных письменных доказательств следует, что рыночная стоимость услуги по предоставлению в аренду 20-ти футового контейнера в период январь-февраль 2007 года составляла 500 рублей по направлению Москва-Владивосток и 0 рублей по направлению Владивосток- Москва при доплате собственником контейнера арендатору от 500 рублей до 3000 рублей.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые утверждали, что условия нулевой арендной ставки по направлению Владивосток-Москва, в том числе и с доплатой арендатору применялись в деятельности ООО «ВЛ Лоджистик» и до 2007 года.

Обстоятельство того, что ООО «ВЛ Лоджистик» в период, предшествовавший заключению ФИО1 договора аренды с ООО «ТИС-Лоджистик», использовало в своей коммерческой деятельности договоры аренды на условиях передачи контейнеров с нулевой ставкой аренды подтвердил свидетель обвинения ФИО18 в судебном заседании.

Суд обоснованно отверг доказательство обвинения - отчет ЗАО «Дальком-Аудит» № 495-0/2007 «Об оценке рыночной стоимости арендной ставки на 20-ти футовый контейнер и расчете величины ущерба из-за выведения двадцати четырех контейнеров из оперирования компании ООО «ВЛ- Лоджистик», указав, что данный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным Стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.07 г. № № 254, 255, 256, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается заключением Экспертного совета ПРО Российского общества оценщиков эт 21.09.09 года.

Выводы заключения экспертного совета ПРО РОО об оценке отчета ЗАО «Дальком-Аудит» как необоснованного подтверждены проведенной по постановлению суда от 25.03.2010 года судебной финансово-экономической экспертизой.

Приведенные в приговоре мотивы суда по оценке этого доказательства полностью подтверждаются анализом доказательств, на которые сослался суд.

Экспертиза отчета ЗАО «Дальком-Аудит» № 495-О/2007 выполнена Экспертным советом Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков в соответствии с компетенцией, определенной статьей 24.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в редакции от 24.07.07 г., согласно которой экспертный совет организации оценщиков осуществляет экспертизу отчетов об оценке денных бумаг, а также экспертизу иных видов отчетов оценщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выводов заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 28.06.10 г. по пятому вопросу следует, что для применения средней арендной ставки, определенной оценщиком в отчете № 495-с/2007, подлежит подтверждению достоверность использованной для анализа информации об арендной ставке объектов-аналогов.

Таким образом, представленный обвинением в качестве доказательства рыночной стоимости арендной ставки 20-ти футового контейнера отчет ЗАО «Дальком-Аудит» 495-0/2007 опровергается совокупностью двух экспертных заключений, в связи с чем вывод суда о его недостоверности соответствует фактическим обстоятельствам.

Правильно изложены в приговоре мотивы суда, по которым он отверг представленные стороной обвинения в качестве доказательств справку потерпевшего о расчете ущерба, а также использованные потерпевшим при расчете копии договоров об использовании контейнеров - договор № КП /41 -2006 от 01.11.2006 между ООО «ВЛ Лоджистик» и ЗОО «Ориста», договор № 5024 между ЗАО «Стим» и ООО «ВЛ Лоджистик».

При этом суд указал, что оценка представленных потерпевшим копий договоров путем сопоставления с другими доказательствами по делу свидетельствует об их недостоверности. Вывод суда полностью соответствует материалам дела, на которые сослался суд.

Тем самым судом выполнены требования п.4 части 1 статьи 305 УПК РФ о удержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Приведенные в кассационном представлении доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления опроверглись в суде доказательствами:

содержанием договора аренды контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «ТИС-Лоджистик», которым подтверждается, что договор вступает в силу с момента передачи контейнеров по актам приема-передачи (пункты 1.2, 1.3, 5.1);

письмом представительства компании Джии Сиако от 14.09.09 г. № 0056734 о том, что номера контейнеров могли быть сообщены в электронной переписке ООО «ВЛ Лоджистик» до фактической выдачи контейнеров;

доверенностью ООО «ВЛ Лоджистик» от 11.01.07 г. о поручении ООО «ТИС Лоджистик» представлять его интересы при отправке и получении контейнеров;

приложением 1 к доверенности ООО «ВЛ Лоджистик» от 11.01.07 г. на ООО «ТИС-Лоджистик»;

приказом № 1 от 09.02.07 года по ООО «ТИС- Лоджистик» о направлении ФИО1 в командировку в г. Новосибирск на 41 день с 11.02.07 г. по 23.03.07 года, командировочным удостоверением от 09.02.07 г., электронными а/билетами, согласно которым ФИО1 вылетел из Владивостока в Новосибирск 11.02.07 г., а прибыл во Владивосток 23.03.07 г.;

отчетом об оценке Некоммерческого партнерства «Клуб Профессионал»№ 1378 от 11.11.2009 г. «Об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду движимого имущества: двадцати футового контейнера»;

заключением экспертного совета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 21.09.09 года по экспертизе отчета об оценке ЗАО «Дальком- Аудит» № 495-0/2007;

заключением судебной финансово-экономической экспертизы № 50/40 от 28.06.10 г. в части исследований и выводов по вопросам 3-8 постановления о назначения экспертизы;

справками ООО «Транс-СибГрупп», ООО «Владивостокская экспедиторская компания», ООО «ТЭКО Мэритайм», ЗАО «Ориент Экспресс», ЗАО «Трансэк Групп» о ставках аренды 20-ти футовых контейнеров в период 2007 года;

содержанием пунктов З.1., 3.3 договора долгосрочной субаренды контейнеров № 021006/01 от 02.10.2006 года между ЗАО «ВЛ Лоджистик» и ООО «ВЛ Лоджистик» о ставках арендной платы в пользу собственника контейнеров и арендодателя;

приказом генерального директора ООО «ВЛ Лоджистик» № 56 от 15.08.05 года о порядке документооборота;

реестром договоров ООО «ВЛ Лоджистик» и копиями договоров ООО «ВЛ Лоджистик» № КП /41 -2006 от 01.11.2006 с ООО «Ориста», № 5024 с ЗАО «Стим», с ООО «ВанКонтейнер» от 26.09.07 года, согласно которым сведения обо всех указанных договорах отсутствуют в реестре договоров ООО «ВЛ Лоджистик»;

Агентским договором от 10.01.07 г. между ООО «ВЛ Лоджистик» и ООО «ТИС- Лоджистик», предусматривающим выплату агентского вознаграждения в пользу ООО «ВЛ Лоджистик»;

инвойсами компании YENWIN INTERNATIONAL FREIGHT LTD № YАВ020096 от 23.02.2007г. и № YАВ020016 от 06.02.2007 г. в адрес ООО «ТИС Лоджистик», согласно которым ООО «ТИС- Лоджистик» за вывоз из Китая в РФ 26 контейнеров выплатило 36 833, 60 долларов, что подтверждает обстоятельство экономической выгоды ООО «ВЛ Лоджистик» на сумму 961 356, 96 руб. (по курсу 1 доллар США - 26,1 руб.) при получении 26 контейнеров в Москве без оплаты собственных средств;

коносаментами от 17 февраля 2007 г. и 10 марта 2007 года о получении ООО «ТИС Лоджистик» контейнеров;

справкой ООО «Компания ОГАТ» на запрос следователя от 13.03.08 г. о периоде использования контейнеров;

товарно-транспортной накладной № 5433 от 26.04.2007г. ООО «ТрансАвто ДВ» и транспортной железнодорожной накладной № 76 376859 о периоде использования контейнера;

приказами по ООО «ВЛ Лоджистик» о приеме и увольнении ФИО19 в ООО «ВЛ Лоджистик» в период с 19.01.07 года по 14.02.07 года;

бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках ООО «ВЛ Лоджистик» на 01.01.2007 года и на 01.04.07 года.

Суд, при установлении обстоятельств дела, верно принял за основу показания подсудимого, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доводы кассационного представления о неосновательности вывода суда о том, что обвинением не опровергнута версия ФИО1 о фальсификации договора долгосрочной субаренды контейнеров № 021006/01 от 02.10.2006 года между ООО «ВЛ Лоджистик» и ЗАО «ВЛ Лоджистик»- противоречат закону.

В материалах уголовного дела имеется лишь ксерокопия указанного договора долгосрочной субаренды контейнеров.

Согласно имеющегося в деле ответа ООО «ВЛ Лоджистик» за подписью ген.директора ФИО20 на запрос следствия от 03.03.2008 года подлинник договора у него отсутствует. При этом указано на наличие оригинального экземпляра договора у арендодателя ЗАО «ВЛ Лоджистик».

Однако, несмотря на заявления ФИО1 о фальсификации ксерокопии договора, обвинением не было предпринято мер к представлению в материалы дела подлинника договора, что могло бы опровергнуть заявления подсудимого.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями даны противоречивые показания об обстоятельстве наличия у генерального директора ООО «ВЛ Лоджистик» ФИО1 полномочий на заключение договора аренды контейнеров с третьими лицами.

Имеются также противоречия в содержании ксерокопий договора долгосрочной субаренды контейнеров от 02.10.06 года. Так, пунктом 2.1.3. договора на арендодателя возложена обязанность не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию имуществом и не осуществлять действии, которые могут привести к такому ограничению. В то же время, пункт 2.2.9. договора, расположенный на 2-м листе договора, предусматривает такие ограничения в виде запрета арендатору заключать договоры о передаче имущества с третьими лицами без разрешения арендодателя.

Кроме того, имеющиеся в деле копии приложений к договору субаренды свидетельствуют о несоответствии их порядковых номеров, указанным в них датах.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что версия подсудимого о фальсификации договора не опровергнута.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях подсудимого таких обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 201 УК РФ, как цель преступных действий - извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также их последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в них отсутствует. В чем заключается извлечение выгод и преимуществ, и для каких лиц эти действия были совершены, в обвинении не указано, т.е. данные обстоятельства ФИО1 не вменены.

Отсутствие вменения данных обстоятельств исключает установление судом самостоятельно этого признака состава преступления посредством исследования доказательств.

Согласно обвинительному заключению действиями ФИО1 причинен имущественный вред правам и законным интересам ООО «ВЛ Лоджистик» в виде упущенной выгоды на сумму 457 558, 95 рублей.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства упущенной выгоды ООО «ВЛ Лоджистик» вследствие заключения ФИО1 договора аренды контейнеров с ООО «ТИС -Лоджистик».

Представленный потерпевшим в качестве доказательства этого обстоятельства отчет ЗАО «Дальком-Аудит» № 495-О/2007 «Об оценке рыночной стоимости арендной ставки на 20-ти футовый контейнер и расчете величины ущерба из-за выведения двадцати четырех контейнеров из оперирования компании ООО «ВЛ- Лоджистик» обоснованно признан судом недостоверным.

Вывод суда подтверждается заключением экспертного совета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 21.09.09 года по экспертизе данного отчета.

Согласно указанному заключению расчет упущенной выгоды в отчете не обоснован. Отсутствует достоверная и достаточная информация, подтверждающая реальную возможность получения ООО ВЛ Лоджистик» выгоды от использования 24-х контейнеров, выведенных из оперирования компании ООО «ВЛ Лоджистик», и о ее размере.

Об отсутствии возможности определить имелась ли упущенная выгода у ООО «ВЛ Поджистик» сделан вывод и в заключении судебной финансово-экономической экспертизы № 50/40 от 28.06.10 г.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из указанных норм закона следует, что в качестве доказательств причинения действиями ФИО1 вреда ООО «ВЛ Лоджистик» в виде упущенной выгоды, стороной обвинения должны быть представлены доказательства того, какие доходы ООО «ВЛ Лоджистик» реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать контейнеры при обычных условиях гражданского оборота, т.е. при типичных для него условия функционирования рынка, а также, что совершенная ФИО1 сделка явилась единственным препятствием, не позволившим ООО «ВЛ Лоджистик» получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Такие доказательства обвинением представлены не были, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава, инкриминируемого ему преступления, в связи отсутствием такого необходимого признака уголовной ответственности, как причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд всесторонне оценил представленные обвинением доказательства виновности ФИО1 - произвел оценку доказательств по вопросу наличия такого признака как существенность вреда путем соотношения данных об имущественном положении ООО «ВЛ Лоджистик» с указанной в обвинительном заключении суммой упущенной выгоды и суммой реального ущерба по выводам судебной финансово-экономической экспертизы. При этом суд пришел к верному выводу о том, что в любом случае ущерб нельзя считать существенным, в то время как уголовно-наказуемыми по ч. 1 ст.201 УК РФ являются действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При таких обстоятельствах, судом в полном соответствии с требованиями ч.2,4 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Маругин В.В.

судей Королькова И.В.

Спивакова Л.А.