Судья Ветохина П.С. Дело № 22-3646 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. с участием защитника осуждённого Москалева А.В. адвоката Лутченко Н.Н. и потерпевшей ФИО8 при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лутченко Н.Н. в защиту интересов осужденного Москалева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2011 года, которым Москалев Александр Вениаминович, 08.02.1952 года рождения, уроженец п. Терней Тернейского района Приморского края, гражданин РФ, женатый, образование высшее, работающий директором в ООО «Морские партнеры», проживающий по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлено взыскать с Москалева А.В. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника осуждённого Москалева А.В. адвоката Лутченко Н.Н., просившего отменить приговор суда, потерпевшей ФИО8, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дёминой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Москалев А.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, при управлении автомашиной «Тойота Айс Ноах», государственный регистрационный знак Х 274 ВС\125 RUS, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла ФИО8 Преступление Москалевым А.В. совершено примерно в 18 часов 15 минут по Океанскому проспекту в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Москалев А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. В кассационной жалобе адвокат Лутченко Н.Н. в защиту интересов осужденного Москалева А.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен на основании доказательств, недостоверно отражающих обстоятельства совершенного ДТП. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Эксперт в зал судебного заседания вызван не был, и не дал разъяснения по поводу своего заключения. Вопрос о характере образования телесных повреждений - как он согласуется с ДТП и в какой причинной связи состоит со столкновением, не был выяснен в ходе судебного разбирательства. Суд не предпринял никаких мер к выяснению вопроса: стоял, либо двигался водитель Москалев. Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы вызывают сомнения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лутченко Н.Н. в защиту интересов осужденного Москалева А.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами. Показания осуждённого в суде о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия его автомашина оставалась без движения, не получили подтверждение в суде. Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он с ФИО8 на мотоцикле двигались в сторону ост. «Дальпресс» с кольца Первой Речки со скоростью около 40 км/ч по левой полосе, ближе к середине дороги, когда неожиданно со встречной полосы Москалев на микроавтобусе стал совершать маневр - поворот налево. Он начал тормозить, но, произошло столкновение в центр бока микроавтобуса. Свидетель ФИО6 суду также пояснял, что 02.05.2010 года около 18 часов он видел, как микроавтобус, двигаясь со стороны ост. «Дальпресс», стал совершать поворот налево не смотря направо, откуда двигался мотоцикл, после чего произошло ДТП, и пострадали водитель и пассажир мотоцикла. Оба транспортных средства в момент ДТП находились в движении. Свидетель ФИО7 суду показал, что видел, как со стороны остановки мотоцикл желтого цвета спускался вниз по левой полосе, ближе к середине дороги. На мотоцикле сидело два человека. Со встречной полосы «Тойота Ноах» серого цвета поворачивал налево, и в этот момент произошло столкновение между этими двумя транспортными средствами. Эти показания соответствуют заключению автотехнической экспертизы № 1744/1745 от 17.12.2010 года, согласно которого столкновение мотоцикла «Хонда» и автомобиля «Тойота ФИО2» произошло на полосе движения мотоцикла «Хонда»; характер расположения повреждений транспортных средств указывает на то, что в момент столкновения автомобиль «Тойота ФИО2» находился в движении. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2» под управлением водителя Москалева А.В. при условии, что расстояние между ними было 10 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота ФИО2» должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ. На основании проведенных расчетов, с экспертной точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Хонда» не усматривается несоответствие п.10.1 абз.2 ПДД РФ (л.д. 133-136). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4898 от 06.12.2010 года, установлено, что у Мещеряковой Ю.П. при поступлении в ГКБ № 2 02.05.2010 года в 19-00 часов имелся: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости и повреждением дистального межберцового синдесмоза. Нет сомнений, что ФИО8 получила повреждение расценивающееся как тяжкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине осуждённого. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2010 года, от 26.10.2010 года; протоколом осмотра компакт-диска от 19.02.2011 года Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы подсудимого и защитника о невиновности в совершении преступления судом правильно признаны необоснованными. Факт нарушения подсудимым п. 13.12 Правил дорожного движения (при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо) подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, но и письменными материалами дела, Показания Москалева в той части, что он убедился в безопасности маневра, остановился перед въездом для пропуска пешеходов, не нашли подтверждение в суде. При назначении наказания Москалеву А.В. суд учёл содеянное осуждённым, личность его положительную характеристику с места работы, обстоятельство, смягчающее наказание - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и назначил справедливое наказание. Объективен также суд в решении о компенсация морального вреда. При этом суд принял во внимание последствия причиненного вреда, а также физические и нравственные страдания, потерпевшей, выразившиеся в ограничении передвижения, необходимости посторонней помощи, невозможности продолжать активную жизнь и ежедневное обучение. Оснований к отмене приговора нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2011 года в отношении Москалева Александра Вениаминовича оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Лутченко Н.Н. в защиту интересов осужденного Москалева А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В.
Вышеуказанное повреждение могло быть причинено как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и в результате форсированного поворота стопы, приведения или отведения ее и вертикальной нагрузки, в срок и при условиях, указанных в постановлении. Данное повреждение согласно п.6. 11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.115-118).