Судья Иващенко Н.Н. Дело № 22-3762

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 14.07. 11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

С участием осуждённого Швецова Н.А. и его защитника адвоката Зыбенковой Т.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Швецова Н.А., адвоката Зыбенковой Т.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 06.04.11 года, которым

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Швецова Н.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Зыбенковой Т.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мазура В.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов Н.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11.07.10 года в с. Чугуевка Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Швецов Н.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. в защиту интересов осужденного Швецова Н.А. указывает на отмену приговора, поскольку судом не дана оценка всех характеризующих документов, имеющихся в материалах дела, не дана оценка тому факту, что Швецов характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в апреле 2010 года Шевцов перенес тяжелую травму, полученную в результате ДТП, ему было оказано хирургическое вмешательство, сделана операция, кроме этого он получил сильное сотрясение головного мозга.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. в защиту интересов осужденного Швецова Н.А. считает, что приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, наказание назначено слишком суровое. Ссылается на то, что при мотивировке квалификации действий Швецова Н.А., суд, ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, пришел к выводу и указал в приговоре, что Швецов Н.А. имел намерение причинить вред потерпевшему, на месте происшествия действовал целенаправленно на причинение вреда потерпевшему. Таким образом, выводы суда в приговоре относительно умысла содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания

Считает, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетелей, не дал надлежащую оценку имеющимся в уголовном деле письменных доказательств, не указал, почему он одни доказательства принял за основу обвинения, а другие отверг.

В частности, судом не дана оценка вины Швецова Н.А. в совершении преступления. Между тем анализ показаний Швецова Н.А., данных в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях свидетельствуют об отсутствии прямого либо косвенного умысла на убийство потерпевшего ФИО7, поскольку Швецов Н.А. не преследовал цели убийства.

Суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что Швецов Н.А., при выяснении отношений с ФИО8, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно, с целью убийства, используя в качестве орудия преступления огнестрельное охотничье гладкоствольное ружье, произвел из указанного ружья выстрел в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего ФИО8, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью и убил его. Однако вывод суда «на почве личных неприязненных отношений» является ошибочным, противоречит показаниям свидетелей, указанных в протоколе судебного заседания.

В обвинительной речи, государственный обвинитель ФИО9 указал, что мотив совершенного преступления это ревность (л/<адрес> протокола с/з). Таким образом, суд в приговоре указал мотив совершенного преступления, который не исследовался в суде.

Суд в приговоре указал (л/<адрес> приговора), что виновность подсудимого Швецова Н.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 сотрудников милиции, которые пояснили, что «на заднем сиденье машины Швецова лежало ружье и патроны без чехла». Данный вывод суда противоречит показаниям указанных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания. Так, свидетель ФИО10 пояснил, что ружье лежало на задней части автомобиля, я взял за ремень ружье и положил его в мой служебный автомобиль, про патроны я не помню».

В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые были положены в основу обвинения.

Судом не дана оценка противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО16 в части того, кто из них до 16.30 ДД.ММ.ГГГГ открывал багажник автомашины, которая принадлежит Швецову Н.А., где фактически лежало зеркало автомашины (в багажнике или в салоне авто). Наряду и этим судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО13 и осужденного Швецова Н.А. о наличии ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 в автомашине Швецова Н.А. оружия, из которого был произведен выстрел.

Считает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о производстве дополнительной баллистической экспертизы - могло ли имеет место самовыстрел, выстрел без нажатия на спусковую скобу, выстрел при обстоятельствах, когда вырывалось оружие из рук, о производстве психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, судом вообще не исследовался вопрос о том, знал ли или нет Швецов, что ружьё заряжено самодельными патронами с пулей большего калибра, снаряженной крупной картечью около одного сантиметра в диаметре. Лицо, изготовившее патроны, а также обстоятельства приобретения их Швецовым Н.А. не устанавливались.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14, Тивоненко, Рязанцеву, поскольку в указанных показаниях имеются существенные противоречия.

Суд дал формальную оценку тому факту, что по результатам проведенной экспертизы следов пороха ни на одежде, ни на ушных раковинах, ни на руках Швецова обнаружены не были. Суд не устранил все сомнения в виновности Швецова.

Судом формально учтены смягчающие обстоятельства, поскольку назначенное наказание является почти максимальным, именно таким, как запросило гособвинение.

Судом в приговоре сделан вывод о том, что её подзащитный не раскаялся в содеянном. Однако данный вывод суда не соответствует исследованным в суде обстоятельствам.

В частности, Швецов Н.А. вину признал в полном объеме, не скрылся с места происшествия, вызвал сотрудников милиции, добровольно (не скрыл) выдал ружье, активно способствовал раскрытию преступления, возместил имущественный ущерб, принес потерпевшим извинение в последнем слове.

Считает, что при рассмотрении гражданских исков в рамках уголовного дела, были нарушены нормы ГПК РФ, поскольку гражданский истец при рассмотрении гражданских дел действует самостоятельно либо через своих представителей, полномочия которых определяются в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Однако гражданский истец ФИО15 в судебном заседании участие не принимала, поддержать свои исковые требования никому не поручала, поскольку в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценке аморальному поведению потерпевшего ФИО8, который, в частности знал, что свидетель ФИО13 проживает совместно с Швецовым, имеет общего совместного ребенка, ведет со Швецовым общее хозяйство, однако при этом потерпевший встречался с ФИО13, специально не скрывал данного факта от осужденного, более того, выезжал с ФИО13 на отдых, при встрече ДД.ММ.ГГГГ говорил Швецову об этом, тем самым провоцировал его на конфликт. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Швецов Н.А. указывает на отмену приговора, поскольку наказание является чрезмерно суровым, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что были нарушены его конституционные права на защиту; суд указал, что он специально взял на встречу ружье, но никто не видел как он его брал и где, так как оно лежало с пятницы; умысла на убийство не было; в деле очень много противоречий, которых суд не устранил, показания свидетелей противоречивы, данные противоречия суд не устранил; выстрел ни один свидетель не видел, нет следов выстрела на одежде, на руках и так далее; о расстоянии между ним и потерпевшим нельзя говорить однозначно; противоречия судом не устранены; в проведении дополнительной экспертизы ему было отказано; выстрел мог произойти сам без нажатия на курок; суд отказал ему в проведении дополнительной экспертизы дважды и не дал надлежащей оценке показаниям эксперта Комаровой который отвечал на вопросы его защитника; суд исключил аморальность поведения потерпевшего ФИО7; свидетели ФИО13 и ФИО16 мог ли и оговорить его; раньше не принес извинения потерпевшим так как было стыдно за случившееся, раскаивается в содеянном; его родители по его просьбе выплатил затраты на похороны; суд ненадлежащим образом дал оценку характеризующим материалам по делу; он лично вызвал милицию, выдал ружье, активно помогал следствию, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка; наказание не справедливое, не дана оценка тому факту, что потерпевший ФИО2 работник службы судебных приставов и находился в дружеских отношениях с работниками суда, с судьями, государственным обвинителем; суд вынес незаконный приговор в отношении него, который подлежит отмене в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Швецова Н.А., адвоката Зыбенковой Т.В. государственный обвинитель ФИО9считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. потерпевший ФИО2 считает её доводы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.

Из показаний Швецова Н.А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО8, рассказавшем ему об отношениях с его, осуждённого, женой, между ними произошла перепалка, они толкали друг друга. Он помнит, что взял с заднего сидения своей автомашины ружьё, вытащив его из чехла, как собрал ружьё и зарядил его. Однако как стрелял в ФИО8, не помнит.

На предварительном следствии Швецов Н.А пояснял, что при конфликте с ним потерпевший не давал ему уехать, отталкивал от автомашины, тогда он открыл заднюю дверь автомашины, достал ружьё из чехла, зарядил его, потребовал от ФИО8 отойти, тот направился к нему, он испугался и нажал на курок, потерпевший упал на живот.

В явке с повинной осуждённый не скрывал, что выстрелил в ФИО8

При проверке показаний на месте с участием ФИО17 протоколом проверки показаний на месте с участием Швецова (л.д. 49-56), согласно
что 11 июля 2010 года что он предложил Сергеейко: В.А. встретиться по поводу отношений потерпевшего с его сожительницей. На место встречи приехал на машине, с потерпевшим у него произошел словесный конфликт,
ФИО8 не давал ему сесть в машину и уехать, отталкивал его от двери и закрывал водительскую дверь. Он вспомнил о ружье и, когда ФИО8, повернувшись спиной, немного отошел, он достал ружье с заднего сиденья машины, вытащил его из чехла, вставил в ствол патрон. ФИО8 повернулся, быстро пошел к нему, он, Швецов, испугавшись, нажал на курок, потерпевший упал на колени, потом на живот.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что накануне случившегося вместе с сестрой ездила на море, их отвозили ФИО8 Владимир и Павловец, которые сами ехали в г. Находка, вернулась она 09 июля 2010 года. 11 июля 2010 около 17 часов она отправила смс - сообщение ФИО8 Владимиру, ей позвонил Швецов и сказал, что убил потерпевшего.

Из оглашенных на основании части 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13 в ходе расследования дела следует, что 11 июля 2010 года в послеобеденное время ФИО13 вместе со своей сестрой Марией на автомашине Мазда Демио государственный регистрационный знак В 153 ТУ 125 РУС ездила за детьми к матери Швецова, ни в салоне, ни в багажнике машины ружья не было. Вернувшись домой она видела, что Швецов куда-то собирается, на её вопрос сказал «можешь попрощаться с Владимиром», а после 17 часов 46 минут по телефону Швецов сказал ей, что убил ФИО8 ( л.д. 106-108).

Эти показания ФИО13 подтвердила в суде.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Тивоненко, следует, что 11 июля 2010 года он работал на стройке на бывшем здании ПМК, стоял на раме крановой установки, когда услышал визг тормозов и резины, хлопок затем видел двух мужчин: один из них - потерпевший - стоял на четвереньках, поднялся и махнул руками, однако второй - подсудимый - придавил его за шею к земле, хлопал ладонью по лицу и говорил: «Я тебя предупреждал, я тебе говорил».

Подсудимый отъехал на машине, потерпевший остался лежать лицом вниз, затем подсудимый вернулся, вышел, стал тянуть потерпевшего, перевернул его, открыл багажник и стал звонить.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что 11 июля 2010 года она вместе с мужем и детьми шли на речку мимо здания ПМК. На въезде к конторе стояла машина, разговаривали двое мужчин, из них потерпевший был выше и крупнее. Поравнявшись с машиной, она услышала выстрел, обернувшись, увидела ружье в руках у подсудимого, продолжила движение и видела, как потерпевший согнулся, шатался, упал на колено, потом поднялся и упал лицом вниз. Подсудимый отогнал машину, подошел к потерпевшему, трогал его, в другой руке у подсудимого было ружье. Свидетели сотрудники милиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 показывали в судебном заседании, что 11 июля 2010 года примерно в 17 часов 30 минут дежурный сообщил об убийстве на ул. Чапаева возле здания ПМК, так как Швецов позвонил и сообщил о совершенном им убийстве человека.

Возле здания ПМК стояла белая машина, Швецов сидел за рулем, потерпевший лежал на земле, в ногах имелись пятна крови. На заднем сиденье машины Швецова лежало ружье и патроны без чехла, ружье переложили в служебную машину. Швецов был адекватен, сознавал, что сделал, пояснил, что все произошло из-за ревности, находился в состоянии опьянения.

Свидетели Шиш С.В. и ФИО18, пояснили, что 11 июля 2010 года направлялись на речку, увидели машину Швецова, рядом лежал человек со следами крови на животе, на месте они обнаружили, что это был ФИО8 Владимир. Сам Швецов был спокоен, пояснил им, что была встреча из-за супруги Швецова, они не договорились, и он выстрелил в живот потерпевшему. Сзади на сиденье в салоне машины лежало собранное ружье.

Суд с учётом заключения судебно – медицинской экспертизы вышеуказанных показаний, других не противоречащих доказательств исключил возможность случайного огнестрельного ранения потерпевшего, приведшего к смерти его, и пришёл к правильному выводу, что Швецов совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, в частности правильно обосновал выводы об отсутствии со стороны осуждённого в действиях необходимой обороны.

Утверждения защиты о противоречивых мотивах совершения преступления, установленных судом - из неприязненных отношения и из ревности, не неосновательны, Судом установлено, что преступление совершено из неприязненных отношений. Ревность вовсе не исключает неприязненное отношение.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учёл личность осуждённого, обстоятельство совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления с использованием оружия; смягчающее наказание обстоятельство: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости ранее, положительные характеризующие данные осуждённого по месту жительства и работы, принесение извинения потерпевшему, возмещение материального ущерба от преступления, наличие семьи и ребёнка, состояние здоровья Швецова, постоянное место работы его, а также провоцирующий фактор конфликта между подсудимым и потерпевшим и назначил соответствующее содеянному наказание.

Гражданский иск удовлетворён обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального закона суд на предварительном следствии и в суде, влекущие отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 06.04.11 года в отношении Швецова Николая Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Швецова Н.А., адвоката Зыбенковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: Швецов Н.А. содержится в ИЗ-25/1