Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-2152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

с участием осуждённой Наумовой Н.Э. и её защитников адвокатов Карлиной В.В. и Игнатьева В.Г.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе (основной и дополнительным) осужденной Наумовой Н.Э., жалобе адвоката Карлиной В.В. в защиту интересов осужденной Наумовой Н.Э., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым

Наумова Наталья Эдуардовна, 04 июня 1970 года рождения, уроженка п. Ливадия г. Находка Приморского края, гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая инспектором ДПС ГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённой Наумовой Н.Э. и её защитников адвокатов Карлиной В.В. и Игнатьева В.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумова Н.Э. признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Наумова Н.Э. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Наумова Н.Э. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция, которая регламентировала её действия на тот период времени. Указание суда на то, что инкриминируемые ей действия могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств предусмотренных п. 14, 58, 59 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются особыми. В данном случае суд в приговоре не мотивировал наличие признака явности превышения должностных полномочий. Наследство наследниками принято не было. На этом основании Находкинское отделение № 7151 Сберегательного банка РФ не вправе требовать обращения взыскания на транспортное средство и необоснованно было признано потерпевшим по уголовному делу. Стоимость автомашины не была определена в ходе производства по уголовному делу. Имеющиеся в материалах дела сведения об оценке не относятся к конкретному транспортному средству, не учитывают его техническое состояние. Суд не мотивировал и не обосновал почему пришел к выводу о существенности вреда; не мотивировал вывод о наличии в её действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Карлина В.В. в защиту интересов осужденной Наумовой Н.Э. с приговором суда не согласна. Ссылается на то, что приговор постановлен с нарушениями ст. 307 УПК РФ; суд в приговоре не определил характер и пределы ее должностных полномочий. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда в части существенного нарушения прав и законных интересов граждан; суд не привел каких-либо мотивов в подтверждение вывода о том, что действия Наумовой Н.Э. явно выходили за пределы ее полномочий, и не указал, в чем выразилось превышение осужденной должностных полномочия; в приговоре отсутствует описание и обоснование существенного вреда, причиненного потерпевшим; суд совершенно необоснованно отклонил пояснения потерпевших в этой части мотивировав это длительностью прошедшего времени. В судебном заседании не опровергнуты доводы защиты о том, что Наумова действовала в рамках закона. Должностные инструкции имеющиеся в материалах дела противоречивы и не имеется оснований утверждать, что подсудимая была ознакомлена с ними. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей и подсудимой. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Наумовой Н.Э. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной Наумовой Н.Э., кассационной жалобы адвоката Карлиной В.В. в защиту интересов осужденной Наумовой Н.Э., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённой в совершении преступления подтвердилась доказательствами. Суд изучил их и правильно квалифицировал её действия.

Судом установлено, что заместитель начальника Регистрационно - экзаменационного отделения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Находка Наумова Н.Э., в нарушение требований п.п. 14, 22, 35, 41-45, 48, 55, 58,59,89-93 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом № 59 от 27.01.2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», в отсутствие собственника т/с «Тойота Камри», г/з М415ТТ ФИО6, умершего 3 февраля 2007 года, незаконно 10 февраля 2010 года приняла документы для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного т/с, совершила регистрационные действия по снятию вышеуказанного т/с, выдала документы неуполномоченным лицам.

Доводы кассационных жалоб опровергаются приговором суда. Так, суд обоснованно опроверг утверждения осуждённой о том, что 1 февраля 2007 года к ней обращался собственник автотранспортного средства ФИО6, поскольку эти утверждения не нашли подтверждения в суде, более того, она противоречит себе в показания. Не приняв документы у собственника, она, по её словам, приняла их от лица, не уполномоченное на то. Кроме того, из заключения эксперта № 14/01-1 от 19.01.2009 года следует, что рукописный текст, а также подписи в строках «Подпись заявителя», «Подпись заявителя в получении» заявления в РЭО г. Находка от имени заявителя ФИО6 о снятии с учета автомашины от 10.02.2007 года выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Доводы подсудимой о том, что приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств» не оговаривается наличие доверенности при приеме документов у доверенного лица собственника транспортного средства, также в суде обоснованно были опровергнуты, поскольку в соответствии с п. 35 указанного Приказа для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий, а сотрудники регистрационных подразделений в соответствии с п. 14 Приказа при обращении владельца транспортного средства за совершением данных действий проверяют его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это положение не могло быть неизвестным осуждённой, кроме того она знала свои должностные обязанности.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, бывшего в период времени, совершения преступления инкриминируемого осуждённой, начальником РЭО ГИБДД следует, что в соответствии с приказом № 59 МВД РФ «о порядке регистрации транспортных средств». в соответствии с Приказом № 59 МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» процедура регистрации транспортного средства происходит следующим образом: лицо предоставляет необходимые документы и автомобиль, документы, удостоверяющие личность гражданина, подтверждающие право собственности на транспортное средство, в случае обращения представителя предоставляется нотариально заверенная доверенность от собственника транспортного средства. После проверки документов и осмотра транспортного средства документы подаются для оформления инспектору, который после проверки всех необходимых данных заявителя, представителя заявителя, транспортного средства отправляет документы в работу. Наведение справок в адресном бюро в отношении собственника транспортного средства, согласно Приказу № 59 - необходимая процедура при приеме документов на совершение регистрационных действий, также существует специальная картотека на сотрудников милиции и спецучет. Если по данным адресного бюро и по спецучетам собственник не значится, регистрационное действие приостанавливается, доверенному лицу предлагается, найти собственника. Инспектор ставит отметки в заявлении на совершение регистрационных действий после осмотра транспортного средства, при проверке на запреты, при приеме либо отказе в приеме документов и после их выдачи. Затем гражданину выдается спецпродукция, которая хранилась у него в сейфе, как у начальника РЭО. Если гражданин после окончания регистрационных действий не явился в назначенное время, все документы хранились в специальных папках в сейфах либо в его кабинете, либо в кабинете Наумовой Н.Э., ключи от которых имелись и у него, и у Наумовой Н.Э. Каждое утро Наумова Н.Э. получала у него спецпродукцию и отдавала инспектору, который производил выдачу спецпродукции. Проверка работы инспекторов по совершению регистрационных действий проводилась Наумовой Н.Э. каждое утро либо раз в неделю. Кроме того, Наумова Н.Э. каждое утро назначала инспектора на прием документов и их отработку. Регистрационное действие считается завершенным, когда документы выданы собственнику, а произведенным - когда инспектор принял документы у собственника или представителя собственника. По состоянию на 2007 год Приказом № не оговаривалась очередность приема документов и осмотра транспортного средства.

В 2007г. Наумова Н.Э. была назначена на должность заместителя начальника РЭО ГИБДД, им на основании его должностной инструкции была разработана должностная инструкция на Наумову Н.Э., которая была утверждена начальником ГИБДД. Наумова Н.Э. была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Хранились должностные инструкции в подразделении РЭО ГИБДД, где производились регистрационные действия, в наблюдательном деле на одной из полок. В 2007 году он в своем кабинете лично принимал документы для совершения регистрационных действий у тех лиц, которым по каким - либо причинам было отказано в производстве регистрационных действий, Наумова Н.Э. также принимала документы на совершение регистрационных действий, так как она, как заместитель начальника РЭО ГИБДД, на основании Приказов № 624, 59 также могла совершать регистрационные действия. Также он и Наумова Н.Э. при отсутствии инспекторов совершали регистрационные действия.

Данные показания нашли подтверждение другими доказательствами.

Так, судом установлено, что Наумова Н.Э. в соответствии с приказом начальника УВД по Находкинскому городскому округу от 29.12.2006 года № 518 л/с назначена на должность заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отделения отдела ГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу с 10.01.2007 года; 10.01.2007г. была ознакомлена с оригиналом своей должностной инструкции от 10.01.2007г.; следовательно, как работник регистрационно-экзаменационного подразделения ГИБДД согласно приказу МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым регистрация транспортных средств осуществляется сотрудниками регистрационных подразделений; была уполномочена совершать регистрационные действия с транспортными средствами, что не оспаривалось самой подсудимой о том, что в своей деятельности она руководствовалась приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств».

Из показаний свидетелей Цай Г.В., ФИО8 следует, что Наумова Н.Э., как сотрудник регистрационного подразделения ГИБДД, имела право и была обязана совершать регистрационные действия с транспортными средствами.

Суд также правильно пришёл к выводу о том, что действиями Наумовой Н.Э. существенного нарушены права и законные интересы дочерей ФИО6 - потерпевших ФИО6 и Титаренко А.В., пояснявших в ходе предварительного расследования, что имели бы намерения принять любое наследство отца.

Из показаний законного представителя ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует о её намерении, как законного представителя потерпевшей Титаренко А.В., реализовать свои права.

Из материалов дела следует, что возможно ФИО6 совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила повреждение, однако данное обстоятельство не даёт основания для вывода, что Наумова Н.Э. не совершила преступления.

Так, суд обоснованно сослался на показания, потерпевших в частности, ФИО6 о том, что в связи с тяжёлым материальным положением она приняла бы по наследству любое имущество отца. Из их показаний следует, что они явно нуждались в денежных средствах.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он занимал должность старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Фокино. 27.02.2007 года к нему обратился ФИО12, который ранее работал инспектором ДПС. По его просьбе он произвел осмотр автомобиля «Тойота Камри», т.е. перед собой видел не отдельные детали, а автомобиль и указал сведения в заявлении о постановке автомашины на учет. Сверив номера агрегатов, он расписался в заявлении. От ФИО12 он принял пакет документов, необходимых для постановки автомашины на учет - заявление, копию ПТС, договор купли - продажи, транзитные номера, квитанции, после чего произвел регистрационные действия по постановке автомашины на учет. При проверке он не обратил внимания на ошибку в написании фамилии прежнего собственника «Титаренко», хотя его фамилия была указана в транзите отчетливо. Также он не обратил внимания на то, что в прилагаемой ксерокопии ОСАГО - страховой полис, дата его выдачи 16.01.2007 года противоречит дате заключения договора купли - продажи, отсутствовали в транзитных номерах печати РЭО г. Находки. Он сверил данные нового собственника - ФИО12 с документами и поставил автомашину на учет.

Показание вышеуказанного свидетеля подтвердились показаниями свидетеля ФИО12

Из этих показаний следует, что суд пришёл к правильному выводу, что нельзя утверждать, что автомашина ФИО6 была последним продана частями и деталями. Она была в наличии и после смерти ФИО6

То есть автомобиль имел стоимость после смерти наследодателя, и неправомерные действия осуждённой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которые не смогли получить наследство в виде автомобиля.

Суд, при сложившихся обстоятельствах, обосновано принял во внимание следующие данные.

Из справки № б/н-02/09 эксперта Торгово - промышленной палаты г. Находка, следует, что средняя рыночная стоимость автомашины марки «Тойота Камри», 1993 года выпуска составляет 124000 рублей.

Из ответа начальника отдела оценки ЗАО «Дальком - Аудит» от 04.02.2009 года следует, что стоимость транспортного средства модели «Тойота Камри», до 1993 года

выпуска, кузов 8У 35(30) СУ 35 (30) по состоянию на 04.02.2009 года составляет 133000 рублей.

Из ответа генерального директора ООО «Альфа - Групп» от 05.02.2009 года следует, что с января 2006 года по настоящее время ООО «Альфа - Групп» произвело оценочные работы по определению стоимости восстановления поврежденных транспортных средств модели «ТОУОТА САМКУ» до 1993 года выпуска, кузов 8У 35(30) СУ 35 (30) в количестве 20 отчетов. Рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств колебалась в следующих пределах: 2006г. - 96800-108000 рублей, 2007г. - 90000 - 95600 рублей, 2008г. - 71000 - 83000 рублей. Данная стоимость зависит от курсовой разницы валют, года выпуска (1991 - 1993), технического состояния транспортного средства, пробега по дорогам РФ.

Также в соответствии со ст. 1175 ГК РФ требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу должника, в том числе и до принятия наследства; следовательно, в результате действий Наумовой Н.Э. дочери ФИО6 лишились права наследования имущества в силу его выбытия из собственности наследодателя, а Сберегательный банк РФ лишился возможности обратить взыскание на имущество должника в силу его выбытия из собственности последнего.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что превышение Наумовой Н.Э., как должностным лицом, своих полномочий было для нее сознательным и очевидным.

Действия подсудимой Наумовой Н.Э. суд правильно квалифицировал по ст. 286 ч. 1 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимой Наумовой Н.Э. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признаЛ наличие несовершеннолетних детей и тяжелые заболевания Наумовой Н.Э.

Суд также принял во внимание положительные характеризующие данные осуждённой, отсутствие ранее судимости, и назначил наказание соответственное содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года в отношении Наумовой Натальи Эдуардовны оставить без изменения.

Кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Наумовой Н.Э. жалобу адвоката Карлиной В.В. в защиту интересов осужденной Наумовой Н.Э. оставить без удовлетворения

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.