Судья: Юртаев Н.Н. Дело № 22 – 4116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Титова Н.П.

Судей Будаева В.И. Маругина В.В.

С участием защитника осуждённой Диденко Ю.В. адвоката Протас А.И. представителя потерпевшей ФИО4 адвоката ФИО5

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО10, кассационные жалобы защитника ФИО11 от имени осужденной Диденко Ю.В., на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2011 года, которым

Диденко Юлия Витальевна, 02 января 1991 года рождения, уроженка г.Артёма Приморского края, гражданка РФ, образование неоконченное высшее, студентка 2 курса ДВФУ (заочное отделение), работающая в ООО «Выбери радио» менеджером по рекламе, зарегистрированная и проживающая г. Владивосток, ул. Днепровская, д.34, кв.16, не судимая,

осуждена по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-25 от 07.03.2011 года), к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное судом наказание в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока на 4 года.

Постановлено взыскать с Диденко Ю.В. в пользу потерпевшей ФИО4 расходы связанные с погребением потерпевшего ФИО7, в сумме 34180 рублей, и компенсацию морального вреда, связанного с причинением смерти близкого в результате ДТП – 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника осуждённой Диденко Ю.В. адвоката Протас А.И. поддержавшей кассационную жалобу, представителя, потерпевшей ФИО4 ФИО5, просившей оставить приговор без изменения, мнение, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Ю.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, Диденко Ю.В. 29 июля 2010 года, управляя на основании рукописной доверенности технически исправной автомашиной «Митсубиси RVR», двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул. Станюковича в сторону ул. Посьетской в г. Владивостоке Приморского края. При движении по второстепенной дороге в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п.10.1, 13.9 ПДД РФ, и приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – знака приоритета 2.4-уступите дорогу, вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Тойота-Камри» под управлением водителя ФИО9, приближающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, в результате чего произошел занос, в процессе которого этот автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО7, находившегося на тротуаре. В результате данного ДТП ФИО7 от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимая Диденко Ю.В. с предъявленным обвинением согласилась частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит изменить приговор по следующим основаниям.

Признав Диденко Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд квалифицировал ее действия в редакции ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 изменения в ч.3 ст. 264 УК РФ не вносились.

Таким образом, указание судом на применение при назначении наказания положений ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" № 26-ФЗ от 07.03.2011 подлежит исключению.

В кассационной жалобе защитник ФИО11 от имени осужденной Диденко Ю.В., указывает, что Диденко Ю.В. с приговором суда не согласна, считает, что предварительное следствие в нарушение требований ст.ст.6-7 УПК РФ, проведено неполно, односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, её вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ не доказана, обвинение незаконно, необоснованно, следствие по делу заволокичено, приговор в нарушение требований ст.297 УПК РФ является незаконным, необоснованным, не основан на правильном применении закона. Виновной себя не признаёт, взыскания по иску считает незаконными, необоснованными. Ей незаконно вменяется нарушение п.10.1,13.9 ПДД и приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знака приоритета 2.4-уступите дорогу, поскольку она действовала, в сложившейся обстановке в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель ФИО9 имела полную техническую возможность безопасного проезда, однако для этого не приняла мер, поскольку скорость более 70 км/час не обеспечивала водителю ФИО9 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, ФИО9 не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После написанного текста п. 13.9., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 февраля 2011 г. и в обвинительном заключении от 24 февраля 2011 г. следователем ФИО16 по её делу написаны заведомо ложные сведения: Требования данного пункта Правил следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положения Правил!». В Правилах дорожного движения, в пункте 13, такого текста не имеется, то есть этот текст является несостоятельным домыслом, с явным обвинительным ук­лоном. ФИО12 ФИО16 в официальные документы заведомо ложных сведений - свидетельствует о составлении документов, не соответствующих по содержанию действительности, ложных по существу, с целью защитить второго участника ДТП водителя ФИО9 от законной ответственно­сти за допущенные нарушения Правил дорожного движения. Из указанного усматривается служебный подлог, то есть признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении и в иных документах по делу указано не соответствующее действительности, что якобы, управляемый ею автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО9 Из материалов дела её показаний, свидетелей ФИО13 ФИО14 усматривается, что автомобиль под управлением ФИО9 совершал не столкно­вение, а только наезды, как на её автомобиль, так и на ФИО7, бордюрные камни, металлическую опору дорожного знака.

Множественные повреждения, полученные автомобилем ФИО9 при ДТП, а также его траектория движения с разворотом по ходу часо­вой стрелке (слева-направо) этого автомобиля, примерно на 180 градусов, с учётом наездов на неподвижные её автомобиль, пешехода, бордюрные камни, металлическую опору дорожного знака, свидетельствуют, что скорость его при этом была намного более разрешенной 40 км/час, значительно более 70 км/час.

В нарушение требований ч.1 ст.25.7. КоАП РФ, в качестве одного из двух понятых инспек­тором ФИО15 было незаконно привлечено заинтересованное в исходе дела лицо -аварийный комиссар ОСАО «Защита Находка» ФИО2. Последний тогда же занимался расследованием, фотографированием, указанного ДТП, его оценкой и составлением необходимых материалов для привлечения к обязательной страхо­вой автогражданской ответственности виновного лица (протокол допроса свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.85-86). При этом данный страховой комиссар не является представителем её страховой компании, а поэтому заинтересован в исходе дела против неё и не мог быть привлечен понятым. Участвующим лицам объявлено только о применении технического средства-рулетки, хотя в названном протоколе, в иной графе, написано, что производилась фотосъемка, однако фото­снимков к протоколу не приложено.

На листе 23 дела (т. 1), отдельно через несколько листов от названных протокола и схемы, подшита, подписанная старшим следователем ФИО16 фототаблица со снимками нес­кольких автомобилей, однако в деле не имеется никаких документов о происхождении этих фотоснимков, отсутствует сопроводительное письмо о направлении этих фотоснимков. При этом ФИО16 по закону не вправе оформлять и подписывать указанные фотоснимки, сделанные другим должностным лицом. При оформлении названного протокола инспектор ФИО15 допустил неполноту обязательных регламентированных записей, име­ющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не указал: Высоту бордюрных камней, модель шин, рисунок протектора, их износ, давление воздуха в шинах, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы, состояние стояночного ручного тормоза, состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стёкол транспортных средство, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие и исправность стеклоочис­тителей, свидетелей ДТП, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Инспектором ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ0 г. при составлении названного протокола и при получении письменных объяснений применены формы объяснений, не соответствующие обязательным, предусмотренным формам, вопреки Приложения № -ст.25.6. КоАП РФ; Приложения № к Административному регламенту (образца объяснения), свидетелям Ли­хоша О.В. (л.д. 28), Диденко Ю.В. (л.д.29),Василенко В.Ю. (л.д.30), ФИО17 ( л.д.31), не разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1, 25.2., 25.6 КоАП РФ и они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ. Старшим следователем ФИО16

в нарушение требований ч.ч.1-2 ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, 31 июля и 5 августа 2010 г. составлены дополнительные осмотры места происшествия, хотя это фактически были осмотры предметов - автомобилей (участников ДТП) не на месте происшествия и не месте происшествия, а в иных местах г. Владивостока и могли быть состав­лены только после возбуждения уголовного дела (не ранее 24 декабря 2010 г.).

В нарушение требований ч.1 ст. 198 УПК РФ, составлены протоколы ознакомления свидетелей ФИО9 и Диденко Ю.В. с постановлениями о назначении двух экспертиз и свидетеля Ли­хоша О.В. с двумя заключениями судебных экспертиз, хотя такие действия выполняются только с подозреваемыми и обвиняемыми, чем нарушены её гарантированные законом права на за­щиту, предусмотренные ст.ст.49-51 УПК РФ. Считает судебно-медицинскую и автотехническую экспертизы недопустимыми доказательствами, поскольку она была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы для полноты и объек­тивности их заключений, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 15 февраля 2011 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о поста­новке эксперту вопроса для исследования вопроса при производстве автотехнической эксперти­зы Диденко Ю.В. при этом, в нарушение ст. 122 УПК РФ, не разъяснено право на обжалование постановления, чем нарушены гарантированные пра­ва.

После ДТП её автомобиль по указанию инспектора был передвинут на другое место, что видно из схемы, поскольку при таком положении её автомобиль в момент ДТП находился бы поперек движения и полностью преграждал бы путь движения, автомобиля ФИО9 и по­следний никаким образом не мог бы проехать далее и совершить наезды. 21 апреля 2010 г. в судебном заседании по данному делу ФИО15, допрошенный по делу в качестве свидетеля пояснил, что техническое состояние названных автомобилей, он не проверял, записал сведения об этом со слов участников ДТП. В целях восполнения пробелов в установлении технического состояния названных автотран­спортных средств, требовалось обязательное изу­чение и установление их технического состояния, особенно автомобиля ФИО9, с привле­чением квалифицированного специалиста по автомобильной технике либо назначение и прове­дение автотехнической экспертизы для изучения указанных вопросов, согласно ст. 195 УПК РФ. Однако это не было сделано. Проведенная по делу автотехническая экспертиза по правилам дорожного движения, прове­дена без предоставления и без учёта обязательных исходных данных, при нали­чии их существенных не устранённых противоречий, что следует признать недопустимым доказа­тельством, поэтому требуется производство повторной автотехнической экспер­тизы. Из её показаний, а также показаний свидетелей ФИО17, ФИО14 усматрива­ется, что, когда водитель ФИО9 следовала по левой полосе дороги, то она (Диденко Ю.В.) остановилась на середине дороги, пропуская названный автомобиль. Данные показания незаконно не приняты во внимание экспертом, что повлекло его неправиль­ное заключение.

По делу не установлены юридически значимые факты, а именно: скорость и положение автомобиля под управлением водителя ФИО9, механизм ДТП, не дана оценка её действиям (бездействиям), не устранены существенные про­тиворечия по значимым обстоятельствам дела, без которых невозможно принять законное и правильное решение. Показания свидетеля ФИО19 основаны на пред­положениях и опровергаются её показаниями, свидетелей ФИО17, ФИО9, Ва­силенко В.Ю. В нарушение требований ст. 192 УПК РФ, не проведены очные ставки для устранения су­щественных противоречий по делу по указанным обстоятельствам между свидетелями ФИО19, ФИО18 с одной стороны и свидетелями ФИО17, ФИО14 с другой стороны, а также между ею и ФИО9 Обвинительный приговор основан на предположениях и в ходе судебного следствия её виновность в совершении преступления не подтверждена совокупнос­тью исследованных судом доказательств, в вводной части приговора не указаны сведения о гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях, указано не соответствующее действительности место её рождения <адрес>ём, поскольку местом рождения является <адрес>­ского края. Поскольку она не признана судом гражданским ответчиком, то решение суда, пре­дусмотренное п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, по предъявленному гражданскому иску, является неза­конным.

Полагает, что за вред, причиненный потерпевшей ФИО4, должна нести ответственность ФИО9, поскольку она, будучи водителем совершила на сына указанной потерпевшей ФИО7 Следователь ФИО16, на предварительном следствии, в нарушение требований УПК РФ, ознако­мил свидетеля ФИО9 с двумя постановлениями о назначении по делу двух су­дебных экспертиз и двумя заключениями судебных экспертиз, что может производиться только с подозреваемым (обвиняемым). В нарушение принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд, вынес незаконные и необоснованные постановления об отклонении её ходатайств поданных 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что доводы суда, изложенные в постановлениях и в приговоре по делу, являются не законными и не обоснованными, с обвинительным уклоном. Вина её не доказана, множественные сомнения в её виновности не устранены, в её деянии отсутствует состав преступления в связи с чем приговор суда может быть только оправдательный. Просит допросить в качестве свидетеля Герасименко Мари­ну Владимировну, проживающую <адрес>, по обстоятельствам ДТП, признать недопустимыми доказательства, перечисленные в качестве таковых, в названных письменных ходатайствах. Приговор суда отменить, направить уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе (с дополнениями и изменениями) защитник ФИО11 от имени осужденной Диденко Ю.В., указывает, на то, что суд незаконно умолчал и не дал оценку в части заведомо ложного обвинения её старшим следователем ФИО16

Из материалов дела усматривается, что органы предварительного следствия, так и суд не исследовали и не проверяли все возникшие версии, «лежащие на поверхности», а именно: преступление могла совершить водитель ФИО9 в результате, допущенных ею наруше­ний Правил дорожного движения, в том числе, предусмотренных п.2.7. ПДД: в результате нар­котического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Преступление могла совершить водитель ФИО9 в результате недостаточных навыков и опыта в управлении автотранспортом. Преступление могла совершить водитель ФИО9 в результате технической неисправно­сти, управляемого ею автомобиля, в том числе, предусмотренных п.2.3.1. ПДД: при неисправ­ности рабочей тормозной системы, рулевого управления, а также предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, сог­ласно Приложения к Основным положениям транспортных средств к эксплуатации и обяза­нностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 4.Преступление (наезд на другой автомобиль и на пешехода) могла совершить водитель Лихо­ша О.В. умышленно. Пешеход ФИО7 мог погибнуть в результате, допущенных им нарушений Правил дорожного движения. Пешеход ФИО7 мог погибнуть в результате самоубийства.

Перечень возникших версий не исчерпывающий и может быть расширен.

Единственной версией по делу, не исследованной надлежащим образом, явилось по мнению органов предварительного следствия и суда, что преступление совершено только по вине води­теля Диденко Ю.В., якобы из-за допущенных ею нарушений ПДД, что и было ей незаконно и не обоснованно инкриминировано.

Материалами дела бесспорно установлено, что водитель ФИО9 является вторым участ­ником ДТП и именно от наезда только её автомобиля на пешехода ФИО7, последне­му были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть, за что Лихо­ша О.В. не привлечена к уголовной ответственности без принятия процессуального решения.

Просит признать недопустимыми доказательства, перечисленные в качестве таковых, в названных письменных ходатайствах, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 1836 от 14.01.2011. В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке принять, согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.378 УПК РФ решение, о чем вынести определение: об отмене названного обжалуе­мого приговора полностью, в части, касающейся гражданского иска, так и в остальной его час­ти по всем другим вопросам (за исключением возврата Диденко Ю.В. и ФИО9 веществе­нных доказательств-автомобилей по принадлежности) и о прекращении уголовного дела и уго­ловного преследования, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Разъяснить Диденко согласно п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ право на реабилита­цию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вынести частные определения о перечисленных нарушениях законности по делу, допуще­нных инспектором ПДПС УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО15 старшим следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> майором юстиции ФИО16, с проведением проверки по факту, указанного подлога, совершенном последним и принятии к ним законных мер за содеянное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённой в совершении преступления нашла подтверждение в суде доказательствами, суд дал им оценку и правильно квалифицировал действия Диденко Ю.В. Суд на основании доказательств опроверг доводы защиты в судебном заседании, которые по существу изложены в кассационных жалобах.

Так суд обоснованно не согласился с доводами Диденко Ю.В., что она п.п. 13.9, 10.1 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку, перед разделительной полосой на перекрестке проезжей части, она остановилась, пропуская автомашину «Тойота-Камри», движущуюся по главной дороге по левой полосе, и что водитель автомашины «Тойота-

Камри» начала делать непонятные движения рулем так, что машину «Тойота-Камри» занесло на ее машину, последовало касательное столкновение с передней частью её стоящего автомобиля «Митсубиси «RYR» с правым боком автомобиля «Тойота-Камри».

Эти утверждения Диденко Ю.В. были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19 При этом, свидетель ФИО19 в судебном заседании, пояснял, что автомобиль «Митсубиси «RYR», г/н У 229 ЕО 125Rus, при движении через перекресток на перекрестке не останавливался, преодолел правую полосу движения в направлении <адрес>, после чего столкнулся с задней правой частью кузова автомобиля «Тойота-Камри» г/н А 717 ЕА/125 Rus, который двигался по крайней левой полосе движения в направлении <адрес>. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19 допрошенного с соблюдением требований УПК РФ, при этом суд установил, что ФИО19 не был знаком с участниками ДТП. О том, что ФИО19 присутствовал на месте ДТП, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9

К заявлениям свидетелей ФИО17, ФИО14 и подсудимой Диденко Ю.В., впервые сделанным только в судебном заседании, что якобы по просьбе сотрудников ГИБДД до производства замеров мест расположения автомашин после ДТП на проезжей части, автомашина «Митсубиси КУК» была передвинута на левую часть главной дороги (<адрес>), и что схема ДТП была составлена с учетом данного положения автомашины «Митсубиси КУК», а не ее первоначального положения, суд также правильно отнёсся критически, поскольку эти показания не подтвердились доказательствами. Более того, они опровергнуты показаниями второго участника ДТП - свидетеля ФИО9, о том, что по приезду сотрудников ГИБДД, все действия сотрудников ГИБДД по оформлению ДТП, в том числе при производстве замеров, оформлении схемы ДТП, производились в присутствии двух участников ДТП, то есть ее - ФИО9 и Диденко Ю.В., и понятых. Никто машину «Митсубиси «RYR» по просьбе сотрудников ГИБДД не перемещал. Допрошенный в судебном заседании непосредственно сотрудник ГИБДД ФИО15, имеющий стаж работы в органах ГИБДД с 1993года, категорично отверг утверждения, что замеры автомашины «Митсубиси RYR» на месте ДТП произведены якобы после изменения местоположения автомашины «Митсубиси RYR», указав, что этого не было и не могло быть, все участники ДТП непосредственно присутствовали на месте осмотра, составлении схемы ДТП, но никто замечаний к составленной схеме и протоколу осмотра места ДТП не заявлял, все были согласны, оформлением ДТП занимался только он, на место ДТП он прибыл только с водителем на служебной машине. Машина Диденко Ю.В. проезду других автомашин при оформлении ДТП не мешала, занимала левую часть дороги.

Суд обоснованно не усомнился в действиях сотрудника ГИБДД ДПС ФИО15. по оформлению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Протокол осмотра места происшествия, составленный им соответствует требованиям ст.28.1-1 КоАП РФ - с участием понятых, водителей Диденко Ю.В. и ФИО9 По результатам составления, протокол осмотра был подписан всеми названными лицами, замечаний и дополнений к протоколу осмотра и его содержанию ни от кого из участников ДТП не поступало, о чем собственноручно имеется запись понятых, а также Диденко Ю.В. и ФИО9(л.д. 17-20). С составленной схемой ДТП полностью согласилась Диденко Ю.В., о чем собственноручно указала в протоколе.

В протоколе инспектором ФИО15 отражены данные: о состоянии дороги, наличие разметок, способе регулирования перекрестка, наличие знаков в зоне ДТП, положение каждого из транспортных средств на проезжей части с указанием размеров, с отражением отсутствия следов шин и торможений. При этом в графе «следы и негативные обстоятельства», которые бы повлияли на ДТП, указано об их отсутствии. При этом, ни один из водителей не указал на наличие каких-либо неисправностей его автомобиля в момент ДТП, или иных негативных обстоятельств. В протоколе осмотра отражены данные о шинах, показания спидометров обоих машин, отражено о том, что состояние рулевого управления, тормозной системы, стояночной тормозной системы машин в норме, указано о составлении схемы ДТП.

Суд также отклонил заявление защитника ФИО11 как попытку поставить под сомнение протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относительно не указания инспектором на высоту бордюры и износ шин, состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стёкол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей, и других признаков, правильно посчитав эти доводы не убедительными для признания данного протокола осмотра недействительным, поскольку на наличие бордюра и других данных, о которых указывалось защитником, как на одну из причин, приведших к наступлению ДТП, не указывал ни один из из водителей - участников ДТП как на причину ДТП. Более того, водители в судебном заседании, указали, что двигались через перекресток в прямом направлении.

При составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого принимал участие ФИО2, оснований для признания его заинтересованным в исходе дела лицом не имеется. ФИО20, как и второй понятой, зафиксировал правильность данных, отраженных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД ДПС ФИО15, то есть подписал протокол, указав об отсутствии замечаний к нему.

, Суд также правильно не усмотрел оснований для исключения из доказательств фотоснимков из доказательств. В протоколе осмотра места происшествия отражено применение фотосъемки, и никто из участников ДТП и понятых не возражал на применение фотосъемки. Не усмотрение судом оснований для истребования материалов расследования, допросе в качестве свидетелей понятых по делу ФИО21, ФИО2; для проведения судом дополнительного осмотра места происшествия, следственных экспериментов с Диденко Ю.В., ФИО17, ФИО14, ФИО9 с участием автоэксперта, проведении по делу повторной автотехнической экспер­тизы - не является основанием для отмены приговора.

Судом установлено, что в протоколе осмотра места ДТП от 29.07.2010 года прямо отражено о разъяснении прав лицам, участвующим при осмотре (л.д. 17), и данный протокол был подписан всеми участниками, замечаний не поступало. Нет также и нарушений требований ст. 176 УПК РФ при составлении протоколов дополнительных осмотров автомобилей от 31.07.2010 года и от 05.08.2010года, которые были проведены до возбуждения уголовного дела, поскольку в силу требований ст. 144 УПК РФ, на стадии доследственной проверки следователь вправе исследовать предметы, и порядок их исследования определен ст. ст. 176-177 УПК РФ.

Суд правильно не согласился с доводами защиты и в части нарушения требований ст. 198 УПК РФ при ознакомлении ФИО9 и Диденко Ю.В. с постановлениями о назначении экспертиз как свидетелей. Суд установил, что Диденко Ю.В. и ФИО9 были ознакомлены с заключением экспертов как свидетели до предъявления обвинения Диденко Ю.В. в инкриминируемом ей деянии, что не является нарушением требований УПК РФ.

Следователь, ознакомил с заключением экспертизы названных лиц с целью соблюдения прав Диденко Ю.В., процессуальный статус которой по делу был изменен с 18.02.2011года. Поэтому, ознакомление Диденко Ю.В. с заключением экспертов до предъявления ей обвинения не явилось нарушением ее прав на защиту, и данным правом она не была ограничена после изменения ее процессуального положения по делу. В заявленном стороной защиты в части исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО19, убедительных доводов суду не было представлено. ФИО19 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом на то лицом –следователем.

Суд пришёл к правильному выводу, что подсудимая Диденко Ю.В. и свидетели: ее мать ФИО17 и двоюродная сестра ФИО14 заявляя о подложности схемы ДТП, ложности показаний ФИО19, о неадекватности поведения на дороге ФИО9, предприняли попытку избежать Диденко Ю.В. уголовной ответственности за содеянное.

Обоснован вывод суда и в том, что Диденко Ю.В., являясь водителем, управляющим источником повышенной опасности, перед началом движения через перекресток неравнозначных дорог, должна была убедиться в безопасности своего маневра, то есть при проезде через перекресток должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и принять все меры к тому, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий. В результате нарушения Диденко Ю.В. п.п. 10.1., 13.9. ПДД РФ, и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации -знака приоритета 2.4 - уступите дорогу, повлекло наступление ДТП, в ходе которого автомобиль «Митсубиси КУК», №/Rus, под управлением Диденко Ю.В. столкнулся с задней правой частью автомобиля «Тойота-Камри», №, под управлением ФИО9, которая завершала проезд через перекресток, в результате чего от удара автомобиль «Тойота-Камри» развернуло и вынесло на тротуар, где был сбит пешеход ФИО7, скончавшийся от полученных травм в медицинском учреждении.

Утверждение стороны защиты и подсудимой на то, что ФИО9 двигалась с большой скоростью на автомашине, не имеет значение поскольку ФИО9 отрицает этот факт, кроме того, она имела приоритет в движении на участке дороги, и у нее объективно отсутствовали основания для изменения направления движения. Проявленная подсудимой Диденко Ю.В. небрежность, помешала ФИО9 завершить проезд через перекресток.

Исходя из обстоятельств дела, показаний обоих водителей, суд пришел к выводу, что подсудимой Диденко Ю.В. в действительности на какое-то время был закрыт обзор проезжей части <адрес> транспортным средством, который поворачивал направо, о котором показали как подсудимая Диденко Ю.В., так и свидетель ФИО9, однако этот факт также не исключает вины осуждённой в содеянном.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу, что действия подсудимой Диденко Ю.В., управлявшей технически исправным автомобилем «Митсубиси КУК», №/Кш, не соответствовали требованиям пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, знака 2.4 «уступите дорогу», и таблички 8.13 - по главной Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что нашло свое объективное подтверждение и в выводах судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода ФИО7

При назначении наказания суд принял во внимание содеянное осуждённой, мнение потерпевшей и ее представителя не применять в отношении осуждённого лишение свободы реально, возраст подсудимой, преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений, и правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, исходя из того, что исправление и перевоспитание Диденко Ю.В. может быть достигнуто без изоляции ее от общества, суд обосновано принял решение о лишении осуждённой права управления транспортным средством на определенный срок.

Суд правильно разрешил гражданский иск потерпевшей ФИО4, признанной гражданским истцом по уголовному делу, к осуждённой, обосновав своё решение.

Оснований к отмене приговора нет.

Однако суд, квалифицируя преступление осуждённой, излишне указал о необходимости применения ч. 3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2010 года, поскольку изменения в ч. 3 ст.264 УК РФ не вносились Федеральным законом ФЗ от 7 марта 2010 года. при таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора ссылку на указанный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2011 года, в отношении Диденко Юлии Витальевны, изменить исключить из приговора запись о применении изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В остальном приговор суда оставить без изменения кассационную жалобу защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий: Титов Н.П.

Судьи: Будаев В.И.

Маругин В.В.