Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-4667

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Прасковой Т.В. Маругина В.В.

с участием осуждённого Щуковского К.В. и его защитника адвоката Протас А.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Щуковского К.В. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года, которым

Щуковский Константин Владимирович, 16 августа 1961 года рождения, уроженец п. Ярославский Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий ИП «Щуковский»; проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>; ранее не судимый,

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное судом наказание в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Постановлено взыскать с Щуковского Константина Владимировича в пользу Российской Федерации 182281 рубль.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Щуковского К.В. и его защитника адвоката Протас А.И., поддержавшего кассационную жалобу мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуковский К.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений совершенную примерно в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11 февраля 2010 года в особо крупном размере на сумму 182281 рубль в лесном массиве в окрестностях села ЛЗП-3 Анучинского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Щуковский К.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он пять лет занимается заготовкой дров.

В кассационной жалобе (основной) осужденный Щуковский К.В. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что приговор вынесен на основании противоречивых не согласующихся между собой, неправомерных в основном косвенных доказательств. Ни в ходе предварительного следствия ни при судебном разбирательстве не осуществлялось его показание на местности, районе предполагаемой по версии якобы его незаконной порубке ценных пород деревьев. Выводы эксперта ЭКЦ ПК ФИО5, проводившего судебную трасологическую экспертизу носят неоднозначный характер, противоречивы. По ним нельзя односложно сделать вывод о том, осуществлял ли он в указанном деле лесном массиве незаконную порубку леса. Допрошенные по делу свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не показали, что он незаконно рубил деревья. Свидетель ФИО10 прямо указал, что видел как он собирал в кузов автомашины чурки. Однако, судом все эти показания указанных свидетелей, признаны в качестве доказательств его вины.

Из заключения судебной трасологической экспертизы №18 от 19.01.2011г. следует, что след протектора шины АТС не пригоден для идентификации, а лишь пригоден для определения групповой принадлежности шины, его оставившей автомашины. Тем не менее, это заключение признано в качестве прямого доказательства по делу. Приговор является излишне суровым, ставящим Щуковского в тяжелое материальное положение. Признанная в качестве вещественного доказательства по делу автомашины марки «ЗИЛ 157» регистрационный номер « Н648 ЕС/25 RUS» обращена в собственность государства. Полагает, что ему назначена конфискация, что не предусмотрено санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, что ставит его в тяжелейшее положение, так как автомобиль для него орудие труда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 с доводами изложенными в жалобе не согласен. Ссылается на то, что судом исследованы все возникшие версии, в приговоре дана оценка всем доказательствам, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Щуковского и правильность квалификации его действий по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Щуковский К.В. указывает на то, что в ходе предварительного следствия не проведено техническое исследование пилы, ее не сделаны срезы, не взяты опилки от ее применения для идентификации с места спила деревьев. Его как обвиняемого не доставляли на место предполагаемого и вменяемого спила деревьев в целях показа на месте вменяемых ему противоправных действий. При явных противоречиях в содержании информации не осуществлялись очные ставки с соответствующими свидетелями по делу. Выезда на место совершения преступления не было. В целях идентификации элементов вещественных доказательств по делу не проводилось совмещение чурок от пиления и стволов или пней от распиловки. По этому вопросу он не допрашивался и ему возможные документы по этому вопросу не предъявлялись. На следствии и судебном заседании не принимал участие представитель потерпевшего. Документы по возмещению возможного имущественного вреда не предъявлялись, с его расчетом он не знакомился. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 с доводами изложенными в жалобе не согласен, считает их необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

В ответе на возражение осужденный Щуковский К.В. указывает на отсутствие прямых доказательств вины его в совершении преступления.

Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Щуковского К.В., возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд изучил доказательства, оценил их и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям подсудимого Щуковского К.В., свидетелей ФИО14 и ФИО10, данных ими в судебном заседании, указав, что они противоречат другим доказательствам, исследованным в суде.

Показания Щуковского К.В. признаны не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Основанием к этим выводам послужил тот факт, что Щуковский К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в течение пяти лет, как он и сам утверждал в суде, занимается заготовкой дров, вывозя их с лесозаготовительных участков, и хорошо знаком с правилами заготовки и перевозки.

При таких обстоятельствах Показания Щуковского К.В., данные им в судебном заседании о том, что он 11 февраля 2010 года заготавливал дрова на участке ФИО7 и там присутствовал мастер ФИО9 суд, не мог признать достоверными, поскольку они противоречат фактам.

Щуковский К.В. должен был, как и всегда он это делал, проставить в требовании № 34 от 06 февраля 2010 года отметку и подпись ФИО9, но как установлено в судебном заседании, в момент его задержания 11 февраля 2010 года, он дал сотрудникам ДПС пояснения, что брал дрова у ФИО15, предъявив фактуру № 8 от 16 декабря 2009 года, рукописные записи и подписи на которой, согласно заключения судебно-почерковедеской экспертизы № 600 от 14.12.2010 года выполнены не ФИО15

Позже Щуковский К.В. стал утверждать, что брал дрова на участке ФИО7 у мастера ФИО9 и представил следователю требование № 34 от 06 февраля 2010 года, рукописные записи на которой, согласно заключения судебно-почерковедеской экспертизы № от 21.12.2010 года выполнены не ФИО9

Судом установлено, что к месту незаконной порубки и участку ФИО7 до с. ЛЗП-3 ведет одна дорога, в с. ЛЗП-3 она расходится. До места незаконной рубки от с. ЛЗП-3 расстояние 400 метров, до участка ФИО7 около 15 километров.

Суд обоснованно указал, что неопровержимым доказательством вины Щуковского К.В. является заключение судебной трасологической экспертизы № 555 от 22 ноября 2010 года, согласно которой, спилы с деревьев изъятые с места незаконной рубки составляли ранее единое целое с «чурками» от стволов деревьев изъятых в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ 157.

Установлено, что след протектора шины, оставленной на месте незаконной рубки, мог быть оставлен шинами автомобиля ЗИЛ 157, что находит подтверждение заключением судебной трасологической экспертизы № 18 от 19 января 2011 года.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 543 от 15.11.2010 года, согласно которой на двух спилах с пней деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки деревьев, обнаруженной 12 февраля 2010 года имеются следы запилов, шириной 8,6 мм и более, оставленные зубьями цепи механической пилы.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления.

При назначении наказания суд принял во внимание содеянное осуждённым, положительные характеризующие данные его, смягчающее наказание обстоятельство: наличие двух малолетних детей на иждивении, и находит наказание, назначенное Щуковскому К.В. соответствующим содеянному.

Гражданский иск разрешён судом правильно.

Правомерна также, в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация орудий преступления, в том числе и автомобиля марки «ЗИЛ – 137»

Оснований к отмене изменению приговора нет.

Однако судебная коллегия полагает переквалифицировать действия Щуковского К.В. на ч.3 ст. 260 УК РФ. в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011, поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного в связи с исключением нижнего предела санкции в виде лишения свободы, а потому, в силу ст. 10 УК РФ, подлежит применению.

При назначении наказания судебная коллегия учитываются обстоятельства, указанные в этой части в приговоре, и не находит необходимым назначать наказание ниже назначенного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года в отношении Щуковского Константина Владимировича изменить.

Квалифицировать действия Щуковского Константина Владимировича на ч.3 ст.260 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить наказание осуждённому лишением свободы на срок 4 годам без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание лишением свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Щуковского К.В. оставить без изменения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Праскова Т.В.

Маругин В.В.

Справка: Щуковский К.В. проживает по адресу: <адрес>.