Судья Воробьева Н.В. Дело № 22-4428

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Левченко Ю.П.Маругина В.В.

с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 мая 2011 года, которым

жалоба обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К., выразившиеся в нарушении порядка предъявления обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление обвиняемого ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К., выразившиеся в нарушении порядка предъявления обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя Ярош П.К. находятся материалы уголовного дела № 186724 по обвинению его (Уза) по ч. 1 ст. 296 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ. 13.04.2011 г. ему следователем было предъявлено обвинение с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 172 УПК РФ, а именно: 12.04.2011 г. следователь Ярош П.К. уведомил его о том, что 13.04.2011 г. в 12 часов 00 минут в ИВС ОВД по Пожарскому району будет предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.297 УК РФ, копия данного уведомления была направлена адвокату Бабич А.В., однако следователем одновременно с уведомлением от 12.04.2011 г. ему не было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ. Следователь по собственной инициативе обеспечил участие защитника Ващенко Е.А. Полагает, что следователем было нарушено его право на защиту и нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку ему не было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника и он не ходатайствовал перед следователем об обеспечении явки защитника. Просит признать действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 30 мая 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что суд не объективно рассмотрел его жалобу поскольку не взял во внимания регламентированные нормы УПК РФ, в частности ч.2 ст. 172 УПК РФ о том, что одновременно с извещением о дне предъявления обвинения следователь разъясняет обвиняемому право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать о его назначении в порядке ст. 50 УПК РФ. Данные нормы не соблюдены. В судебном заседании было установлено, что извещение он получил 12.04.2011 года, а обвинение ему предъявили 13.04.2011 года, и в данном извещении отсутствовали разъяснения о том, что он имеет право пригласить защитника. Доводы суда о том, что 13.04.2011 года при предъявлении ему обвинения присутствовала адвокат Ващенко Е.А., и в присутствии её ему было разъяснено права на защиту, при этом от него никаких заявлений о нарушении его прав не поступало. В деле участвовал адвокат, которому он не доверяет, он отказался от него и только по инициативе следователя защитник Ващенко участвовала при предъявлении ему обвинения. Следователь не предлагал пригласить другого защитника. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание положение ч.2 ст.172 УПК РФ, обязывающее следователя не только извещать обвиняемого о дне предъявления обвинения, но и разъяснять ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 УПК РФ, не дал оценку действия следователя, который в своём извещении 12 апреля 2011 года лишь уведомил ФИО1 о времени предъявления обвинения.

Копия извещения направлена адвокату Бабич А.В., однако суд не выяснил, на каком основании адвокат был уведомлён следователем, почему этот защитник не был при предъявлении обвинения, на каком основании при предъявлении обвинения участвовала адвокат Ващенко Е.А.

При новом рассмотрении материалов по жалобе обвиняемого суду следует учесть недостатки и вынести решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 мая 2011 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К., выразившиеся в нарушении порядка предъявления обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,- отменить, дело по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Кудьявина Г.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.