Судья Кушнаренко О.В. Дело № 22-4417

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием осуждённого Наумец И.С., его защитников адвокатов Сафроновой Л.А., Ильиной И.И., потерпевшего ФИО3

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Наумец И.С., кассационную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. в интересах осуждённого Наумец И.С. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 мая 2011 года, по которому

Наумец Илья Станиславович, 2 августа 1989 года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, со средним специальным образованием, холост, работавший не официально электриком в в/ч № 31012, не судимого,

осуждён по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с осуждённого Наумец И.С. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Наумец И.С., участвовавшего в судебном заседании посредством конференцсвязи, его защитников адвокатов Сафроновой Л.А., Ильиной И.И., подержавших касс ационные жалобы потерпевшего ФИО3, просившего оставить приговор без изменения, выслушав мнение прокурора Зиновоьевой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Наумец И.С. 24.07.2010 в период времени с 03.00 часов до 04.12 минут, находясь возле МОУ СОШ № 65 г.Владивостока, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Космонавтов, 15, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, достал нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанёс им ФИО3 множество ударов (5) по телу в жизненно-важные органы, причинив ему телесные повреждения в виде: резаной раны шеи справа, резаной раны (4x1см) наружной поверхности левого плеча в верхней трети, резаной раны (3хО,5см) разгибательной поверхности левого локтевого сустава в проекции локтевого отростка и колото-резаной раны (1,5x1см) грудной клетки слева в 3-ем межреберье по задней подмышечной линии (направление раневого канала «слева направо, сзади наперёд, сверху вниз, дном раны является лопатка»), которые, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 6 недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; колото-резаной раны (2,5x1,5см) грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость (направление раневого канала «слева направо, сзади наперёд, сверху вниз»), которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 после полученных им повреждений, оказав сопротивление ФИО6, с места происшествия убежал, после чего ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Действия Наумец квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Наумец И.С. вину признал частично, ссылаясь на причинение им телесных повреждений ФИО3 от посягательств, которого опасных для его жизни и здоровья, оборонялся.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Наумец И.С. утверждает о незаконности приговора, несогласии с квалификацией своих действий и назначенным наказанием по следующим основаниям. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его действия не были умышленными и не направленными на убийство ФИО3, поскольку он защищался от потерпевшего, который вёл себя противоправно, проявлял агрессию, схватил его за шею и душил, что подтверждается локализацией и количеством ран у потерпевшего, которых согласно телефонограммам, карте вызова скорой помощи и заключениям экспертов было 3, а не 5 как указано по делу. Данным обстоятельствам судом не дана оценка в приговоре. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и материалах дела (в том числе протоколе выемки) по поводу посещения места происшествия свидетелями, обнаружения осколка ножа и его изъятия. Не согласен с предъявленным иском. В связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.111 ч.1 УК РФ, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ. Жалобу рассмотреть с его участием.

В кассационной жалобе адвокат Сафронова Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым по следующим основаниям. Изначально выбранная обвинительная позиция суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимофеева по убийству Полещука, плавно, вместе с приговором перешла в судебное заседание по делу Наумец. Судом не указано, что потерпевшие ФИО3 и ФИО18 создали конфликтную ситуацию, инициировав её своим вызывающим поведением, в результате чего, началась драка. Мотива и цели на убийство у Наумца И.С. не было. Наумец не отрицал, что применил нож во время драки с ФИО3, который использовал для защиты. Действия Наумец подпадают под признаки преступления, предусмотренные ст.111 ч.1 УК РФ. Судом не представлены доказательства, подтверждающие умысел Наумец, направленный на убийство ФИО3, и не дана юридическая оценка поведению потерпевшего ФИО3. Из совокупности доказательств, показаний потерпевшего ФИО3, обвиняемого Наумец, показаний свидетелей, следует, что никаких неприязненных отношений между ними Наумец и ФИО3 не было, а применение ножа было в ходе ссоры, переросшей в драку. Наумец расценил слова ФИО3, как угрозу. В судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели не дали утверждающих показаний о неприязненных отношениях, мотиве, наличии мести между Наумец и ФИО3, которые могли бы подтверждать умысел для совершения преступления. Ни следствие, и суд не выяснили причины неприязненного отношения между ФИО18 и Тимофеевым, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Покушение на убийство должно быть при наличии умысла на убийство человека. Умысел Наумец на убийство или на покушение на убийство ФИО3 судом не доказан и доказательств судом не добыто. Все показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей о наличии у него телесных повреждений охватываются диспозицией ст.111 УК РФ, но не ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. Умысел Наумец на покушение на убийство ФИО3 судом не доказан. Ссылка свидетелей на темноту, отсутствие обзора рядом с баром, отсутствие видеозаписи должным образом не оценены судом. Непосредственного исследования видеозаписи в ходе судебного разбирательства не проведено. Суд положил в основу приговора предположения ФИО3 о том, что Наумец преследовал его после нанесения ножевых ранений. Напуганный от произошедших событий Наумец бежал домой, и как он показал в суде, ему было плохо, его тошнило и рвало. Тот факт, что он обмыл нож, переоделся, указывает не на его хладнокровие и способность сдерживать эмоции и контролировать ситуацию, а не на страх, от совершенного им деяния. Вывод суда о том, что характер, способ и орудие совершения преступления, внезапность нападения Наумец на потерпевшего, прекращение подсудимым своих противоправных действий лишь в результате активного сопротивления, оказанного ему потерпевшим, дальнейшее преследование убегающего потерпевшего и последующее поведение подсудимого, подтверждают направленность умысла Наумец на убийство ФИО3 несостоятелен. Видеозапись также не могла подтвердить преследование потерпевшего ФИО3 Наумец, поскольку она касалась только внутренних помещений бара. Утверждения суда о преследовании потерпевшего ФИО3 Наумец голословны и основаны на показаниях потерпевшего ФИО3. Часть показаний Наумец, свидетелей защиты и свидетелей обвинения была искажена в приговоре в той части, в которой они свидетельствуют в пользу Наумец. Судом отражены в приговоре показания свидетеля ФИО8 выборочно. Суд не уточнил состав группы скорой помощи. Фельдшер Золенко пояснил суду о том, как он оказывал помощь потерпевшему ФИО3. Не опрошенным в ходе предварительного следствия остался водитель скорой помощи Зименков, которому были известны обстоятельства по делу и состояние потерпевшего. В приговор суд положил оглашенные показания свидетеля ФИО10 выборочно. В показаниях свидетеля ФИО11, данных ею в предварительном следствии подробно раскрыты обстоятельства, произошедшие до совершения события, однако о них суд умолчал в приговоре. Свидетель ФИО12 дала много пояснений, которые суд не внёс в приговор и не дал им оценку в совокупности со всеми материалами дела. Оглашенные показания свидетеля ФИО13 в приговор внесены не полностью, с изъятием слов, указывающих на ФИО18, как на лицо, искавшего причину для драки. В судебном заседании были оглашены показания ФИО14, идентичные показаниям ФИО10 и ФИО13. То есть основных свидетелей по уголовному делу, суд не допросил в суде, нарушив право на защиту обвиняемого Наумец, предусмотренное ст.240 УПК РФ, согласно которой все доказательства в суде исследуются непосредственно. Защиту обвиняемого Наумец осуществляло два защитника, а в судебном заседании присутствовал один, следовательно, защитник Сафронова Л.А. была лишена возможности в защиту обвиняемого Наумца задать вопросы свидетелям или заявить на протокол свои возражения об оглашении данных показаний. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой не подтверждает вину Наумца, о доказанности которой указывает суд. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 вообще не могут оцениваться стороной обвинения и судом, как доказательство вины Наумец И.С., поскольку никаких обстоятельств по уголовному делу, касающихся совершения Наумец И.С. преступления. Очевидцев и свидетелей драки между Наумец и ФИО3 суд не установил. Все свидетели находились с ФИО18, ФИО3, а также с Наумец и Тимофеевым либо до рокового часа, либо после совершения убийства и причинения тяжких телесных повреждений ФИО18 в ходе драки Наумец И.С. в виде ножевых ранений. В ходе допроса эксперта ФИО17 в суде были получены ответы, не вошедшие в приговор и не получившие оценку. В судебном заседании практически проводились повторные экспертизы путём допроса экспертов в той части, которые были оставлены экспертами без исследования. Суд имел возможность устранить несоответствий в выводах экспертов путем применения ч.1 ст.283 УПК РФ и по собственной инициативе назначить судебные экспертизы. Побои у Наумец незаконно оставлены без исследования в момент болевых ощущений в левом плечевом суставе и не получили своевременного отражения в заключении эксперта. Оглашая частично постановления о назначении судебных экспертиз, заключения экспертов суд ограничился только основанием назначения судебных экспертиз и выводами экспертов, не оглашались даты назначения, даты ознакомления с постановлениями экспертиз и даты ознакомления с заключениями экспертиз. Обвиняемый Наумец настаивал в суде, что он применил перочинный нож и описал его в суде. Несмотря на это, ему вменён нож, которым не подтверждаются раневые каналы телесных повреждений и отсутствуют следы пальцев рук и каких-либо микрочастиц с одежды Наумец или потерпевшего ФИО3. Допущенные следователем нарушения ст.195 и ст.198 УПК коснулись всех без исключения экспертиз. Указанные в приговоре судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению из обвинения и приговора. Согласно заключению эксперта на предметах, изъятых по факту покушения на убийство ФИО3 имеется 6 следов пальцев рук, обнаруженных на двух бутылках из-под пива 2,0 литра, пластиковом стакане, на пачке из-под сигарет, которые пригодны для идентификации, оставлены не Наумец, а иным лицом (лицами). Экспертизы опровергающие причастность Наумец к обстоятельствам по делу, остались без оценки суда. При назначении наказания судом учтён его молодой возраст Наумец, указано, что при этом позиция подсудимого в части признания им вины является способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, при назначении наказания судом не учтено. Суд не дал обоснованной оценки личности подсудимого и возможности избрать для него иную меру, не связанную с лишением свободы. В связи с указанными доводами просит приговор изменить, переквалифицировать действия Наумец на ст.111 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами, суд дал им оценку и правильно квалифицировал действия осуждённого.

Так, сам осуждённый не оспаривает того факта, что он нанёс ножевые ранения потерпевшему. В результате 5 ударов ножом, в том числе и в жизненно-важные органы потерпевшего, одно из ранений явилось опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что в конфликтной ситуации ФИО3 не представлял опасности для осуждённого. Слова ФИО3, обращённые к Наумец И.С., пожелавшему помешать драке между ФИО18 и Тимофеевым: «Стой, не дёргайся, пускай сами разберутся », - свидетельствуют об этом.

Суд также пришёл к правильному выводу о соответствующих действительности показаниях потерпевшего о неожиданном нападении на него сзади Наумец И.С., когда он направился к дерущимся, услышав к5рик ФИО18 о ноже у Тимофеева. Слова ФИО3 об осуждённом, перерезавшем ему горло, нанёсшему ему ножевые ранения в область лопатки слева, а затем, сидя на нём сверху, - удары в бок и по рукам, нашли подтверждения в заключении судебно – медицинской экспертизы №403 – МК, показаниям эксперта в суде ФИО20, которые, в свою очередь, не противоречат заключению судебно – медицинской экспертизы Наумец И.С. №3166, показаниям в суде экспертов ФИО17, ФИО19

В то же время показания осуждённого противоречивы и не нашли подтверждение в суде.

Суд справедливо указывает, что в ходе предварительного следствия Наумец И.С. не показывал о попытке душить его потерпевшим. Следов удушения, т.е. каких – либо повреждений на шее осуждённого не обнаружено. Суд согласился с показаниями Наумец И.С., поскольку это подтверждается экспертом ФИО20, что Наумец И.С. получил удар от ФИО3 кулаком в грудь и упал на левый локоть на землю. Данный факт полностью согласуется с показаниями потерпевшего, не отрицавшего возможное причинение Наумец И.С. телесных повреждений в рамках самозащиты от посягательств последнего. Освободившись таким образом, он получил возможность убежать от осуждённого.

Наумец И.С. в своих показаниях свидетельствовал о других ударах, нанесённых потерпевшим, однако эти показания не нашли подтверждения заключением эксперта № 403-МК.

Суд обратил также внимание, что на предварительном следствии осуждённый не свидетельствовал о том, что в драке с ним ФИО3 порезался о его нож, когда он приставил нож к горлу потерпевшего, сказав: «Отстань от меня».

В то же время показания потерпевшего неизменны. Он пояснял как на предварительном следствии, так и в суде, что Наумец И.С. изначально порезал ему горло, далее так же сзади ударил ножом в лопаточную область, после чего в область груди и только после этого, в результате сопротивления ФИО3, размахивавшего руками, пытавшегося сбросить с себя подсудимого – ранения левой руки и плеча.

Суд правильно указал, что подобная последовательность локализация телесных повреждений опровергает доводы о неумышленном характере действий Наумец И.С. С учетом показаний эксперта ФИО20 возможность причинения ранения в области левой лопатки самим ФИО3 - маловероятна. Доводы подсудимого о непрекращающемся перемещении потерпевшего, поворачивавшегося при этом к нему спиной, когда ФИО3 и могло быть причинено такое ранение, - своего объективного подтверждения не нашли, при этом не согласуются с показаниями самого Наумец И.С., одновременно не помнившего ни количества ударов, ни области их нанесения.

Суд пришёл к правильному выводу, что, обстоятельства содеянного - внезапность нападения Наумец И.С. на потерпевшего, прекращение подсудимым своих противоправных действий лишь в результате активного сопротивления, оказанного ему в итоге потерпевшим, дальнейшее преследование убегавшего потерпевшего и последующее поведение подсудимого, не принявшего мер по оказанию помощи ФИО3, истекавшему кровью, что следует из показаний свидетелей ЗоленкоА.В., ФИО8, ФИО21, в совокупности подтверждают направленность умысла Наумец И.С. на убийство ФИО3 и свидетельствуют о том, что Наумец И.С. предвидел возможность наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего в результате своих действий и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Обоснован также вывод суда о совершении преступления осуждённым из внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

При назначении наказания суд принял во внимание содеянное осуждённым, удовлетворительные характеризующие данные его, раскаяние, молодой возраст, смягчающее наказание обстоятельство: чистосердечное признание Наумец И.С. от 24 июля 2010 года, и назначил наказание, соответствующее содеянному.

Гражданский иск потерпевшего разрешён правильно.

Оснований к отмене или изменению приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 мая 2011 года в отношении Наумец Ильи Станиславовича – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафроновой Л.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Наумец И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: Наумец И.С. содержится в ФКУ ИЗ-25/2 ГУФСИН РФ по ПК.