Судья Фаленчи А.В. Дело № 22-4084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

С участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Овчинниковой Г.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым

жалоба ФИО1 от 27.04.2011 года на действия (бездействие) и.о. прокурора Пожарского района А.А. Чайковского оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его представителя адвоката Овчинниковой Г.В., просивших об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением Пожарского районного суда от 24.03.2011 года ответ и.о. заместителя прокурора Чайковского А.А. от 28.12.2010 года на заявление ФИО1 был признан незаконным и на прокурора была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Несмотря на то, что 03.04.2011года постановление суда вступило в законную силу, и.о. заместителя прокурора возложенную на него обязанность не выполнил. Просил признать эти действия (бездействия) незаконными и необоснованными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что ему известно, что прокурором Пожарского района его «сообщение о преступлении» было направлено для проведения проверки в следственный отдел. Однако полагает эти действия незаконными, так как прокурор должен был на основании постановления суда рассмотреть его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ и вынести решение в форме постановления, а не писать ответ в форме письма.

Постановлением суда от 11 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что судом не обоснованно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания; заявленные ряд ходатайств были отклонены без всяких на то объяснений; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была заявлена 05.05.2011 года, а 06.05.2011 года уже было назначено судебное заседание; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства на предоставление ему защитника; суд не исследовал то, что он принимает психотропные препараты и не может самостоятельно защищать свои права; суд не истребовал из прокуратуры надзорное производство по проводимой проверки. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что постановлением Пожарского районного суда от 24.03.2011г. ответ и.о. заместителя прокурора Пожарского района Чайковского А.А., составленный в форме письма, от 28.12.2010 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в «сообщении о преступлении», был признан незаконным; на прокурора была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 05.04.2011 года.

05.04.2011г. письмом №1601.11 прокурор Пожарского района направил сообщение ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками конвойной службы и.о. руководителя следственного отдела по Пожарскому району Следственного комитета РФ по Приморскому краю Пимкину Д.Н. для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указанное решение соответствует требованиям УПК РФ и Инструкции, в связи с чем, доводы заявителя о том, что прокуратурой не были выполнены обязанности, возложенные судом, являются необоснованными.

Утверждения ФИО1 о том, что он не мог подготовиться к судебному рассмотрению его жалобы, так как его жалоба поступила в суд 3 мая 2011 года, а рассмотрение его жалобы было назначено судом 5 мая 2011 года - не основательны, поскольку 5 мая 2011 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на 6 мая 2011 года. 6 мая 2011 года судебное разбирательство было также отложено по ходатайству заявителя на 11 мая 2011 года. 11 мая 2011 года жалоба ФИО1 была рассмотрена судом. Из этого обстоятельства следует, что у заявителя было достаточно времени для подготовки к суду.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 в предоставлении ему в качестве защитника адвоката Бабич А.В., не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку заявитель претендовал на роль потерпевшего по уголовному делу, которое он просил возбудить. УПК РФ не предусмотрена обязанность суда в предоставлении защитника потерпевшему за счёт государства. Каких – либо данных о физических или психических заболеваниях ФИО1 нет. Кроме того, не соответствует действительности заявление ФИО1 о том, что ему отказано было в ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку в деле нет заявления ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 от 27.04.2011 года на действия (бездействие) и.о. прокурора Пожарского района А.А. Чайковского отказано,- оставить без изменения

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.