Судья Фролов В.Н. Дело № 22-3461 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П. судей Корольковой И.В. Маругина В.В. С участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК по ПК Буленок Е.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, которые проводили комплексную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемого ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просивших отменить постановление суда выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, обвиняемый по уголовному делу №186724 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Е.С. Буленок. В жалобе ФИО1 указал, что 11.10.2010 обратился к следователю Буленок с ходатайством о допросе в соответствии со ст. 205 (206) УПК РФ экспертов судебно-психиатрической экспертизы. Однако постановлением от 20.10.2010 ему в этом отказано. С постановлением не согласен и просит его отменить: по его мнению в заключении судебно-психиатрической экспертизы указана методика исследования и имеются термины и формулировки, которые ему не понятны и требуют разъяснения. Ни следователь, ни адвокат не могут дать ему разъяснений по поводу этих терминов и формулировок. Считает, что необходимо получить разъяснения у экспертов на каком уровне находятся современные достижения в области психиатрии, поскольку это, по его мнению, имеет значение для уголовного дела и может послужить основанием для повторной экспертизы. Кроме того, в заключении имеются противоречия, а именно: на четвертом листе сказано, что соматическое состояние: обнаружены порезы, а в неврологическом состоянии - парезов нет. Считает, что данное противоречие невозможно устранить без допроса экспертов. Просит суд постановление следователя Буленок о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, которые проводили судебно-психиатрическую экспертизу отменить, удовлетворить его ходатайство и допросить экспертов по указанным в жалобе вопросам. Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года жалоба обвиняемого ФИО1,- оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и несправедливо. Не согласен с выводом суда о том, что его ходатайство о допросе экспертов заявлено с целью его повышение знаний в области терминологии по судебной психиатрии, а не разъяснения заключения; суд необоснованно сослался в постановлении на то, если судом будет удовлетворена его жалоба и требование о допросе экспертов, то в данном случае будет вмешательство суда в ход предварительного следствия. Суд не сделал оценку письменному пояснению следователя по доводам его жалобы, где указано, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку его защиту осуществляет адвокат и в случае, если ему не понятны какие-либо формулировки, он вправе обратится за разъяснениями к своему защитнику. Просит постановление от 28.02.2011 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, а также, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иные процессуальные действия за исключением случаев, когда в соответствие с УПК РФ требуется судебное решение или согласия руководителя следственного органа. Исходя из указанных требований суд не вправе был вмешиваться в действия следователя, если действиями последнего не нарушаются нормы УПК РФ. Отказ следователя в удовлетворении обвиняемого о допросе экспертов с целью повышения его знаний в области терминологии по судебной психиатрии, не несёт характера нарушения процессуальных норм, поэтому суд правильно не признал действия следователя незаконным и необоснованными. Оснований к отмене постановления суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Буленок Е.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, которые проводили комплексную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Чугункина Н.П. Судьи: Королькова И.В. Маругин В.В. Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25\2 <адрес>.