Судья Моисеев С.П. Дело № 22-4487 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. С участием защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Протас А.И. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, условно-досрочно освобождённому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июля 2011 года до 16.00 часов. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменений, мнение адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению судьи от 13 мая 2011 года следователь СУ при УВД по УГО Родина Е.С. с согласия руководителя СУ направила ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в отношении двух лиц, совершённого в период условно-досрочного освобождения, ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, иная мера пресечения не эффективна и не могла обеспечить гарантию его надлежащего поведения и предупреждения совершения новых преступлений, его поведение показало устойчивую общественно-опасную направленность, он может совершить новое преступление, отказался от дачи показаний, может оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью воспрепятствования ходу следствия, в связи с чем ФИО1 следовало применить меру пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку считает, что указание следователя об отсутствии у него регистрации по месту жительства не соответствует действительности; не согласен с утверждением суда, что применение данной меры пресечения не поставит его семью в трудное положение; утверждает о своём психическом заболевании, наличии трудоустройства, хороших характеристик, а также малолетних детей на иждивении, жены в декретном отпуске, а также его поручительства по кредиту; инкриминируемое ему преступление квалифицировано не правильно, поскольку имела место обоюдная драка, и он был вынужден защищаться. В связи с чем просит постановление судьи отменить, меру пресечения изменить. Проверив материал, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям. Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении двух лиц, и, проверив представленные материалы, установил, что потерпевшие и свидетели по делу опознали ФИО1, как лицо, наносившее удары потерпевшим, а также, что ФИО1 сможет оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав установлению истины по делу, поскольку в ходе допроса отказался от дачи показаний, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу. Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленными данными его личности являются необоснованными, поскольку судом данные о личности обвиняемого ФИО1 исследовались в судебном заседании, установлено, что ФИО1 трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, занятую по уходу за ребёнком. Кроме того, судом установлено, что супруга ФИО1 имеет родственников, которые ей помогают. Пособие по рождению ребёнка она будет получать. Судом сделан обоснованный вывод, что применение строгой меры пресечения в отношении ФИО1 не поставит его семью в крайне трудное положение. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые не позволили суду принять решение об избрании в отношении ФИО6 иной более мягкой меры пресечения. Доказательств о психическом заболевании ФИО1 при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Доводы о несогласии с предъявленной квалификацией действий ФИО1 не могли быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований ст.108 УПК РФ, при избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Кудьявина Судьи: Ю.П. Левченко В.В. Маругин Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЗ-25/2 ГУФСИН РФ по ПК.