Судья Писарева И.В. Дело № 22-4062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Прасковой Т.В. Маругина В.В.

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым

производство по жалобе ФИО1 на постановление ст. следователя ВСО по Уссурийскому гарнизону Сверчкова Я.С. от 1 марта 2011 года об отмене постановления от 18 ноября 2010 года о признании ФИО4 потерпевшим, и на постановление ст. следователя ВСО по Уссурийскому гарнизону Сверчкова Я.С. от 1 марта 2011 года о признании потерпевшим ФИО5 – прекращено.

Разъяснено заявителю ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, просившего отменить постановление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обратился в Уссурийский городской суд с жалобой на постановление ст. следователя ВСО по Уссурийскому гарнизону Сверчкова Я.С. от 1 марта 2011 года об отмене постановления от 18 ноября 2010 года о признании ФИО4 потерпевшим, и на постановление ст. следователя ВСО по Уссурийскому гарнизону Сверчкова Я.С. от 1 марта 2011 года о признании потерпевшим ФИО5, указав, что постановлением старшего следователя ВСО по Уссурийскому гарнизону ст. Сверчкова Я. С от 18 ноября 2010 года Мазаловский был признан потерпевшей стороной от имени ОАО 206 БТРЗ по уголовному делу №05/24/0145-10д и ему были разъяснены права предусмотренные частью второй ст. 42 УПК РФ. Срок предварительного следствия по делу истекал 10 марта 2011 года. Убывая в служебную командировку, Мазаловский издал приказ 28.02.2011 года с возложением обязанностей генерального директора ОАО 98 АРЗ на исполнительного директора ОАО 25 АРЗ ФИО5 на период его командировки. С 1 марта 2011 года по 5 марта 2011 года он находился в служебной командировке в г. Арзамасе. Уголовное дело № 05/24/0145-10д касается причинения вреда ОАО 206 БТРЗ, поэтому ВРИО ген. директора ОАО 98 АРЗ никакого отношения к руководству ОАО 206 БТРЗ в период с 1 марта 2011 года по 5 марта 2011 года не имел.

Постановлением суда от 11 мая 2011 года производство по жалобе ФИО1 на постановление ст. следователя ВСО по Уссурийскому гарнизону Сверчкова Я.С. от 1 марта 2011 года об отмене постановления от 18 ноября 2010 года о признании ФИО4 потерпевшим, и на постановление ст. следователя ВСО по Уссурийскому гарнизону Сверчкова Я.С. от 1 марта 2011 года о признании потерпевшим ФИО5 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылается на то, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 28 ноября 2010 года был признан потерпевшим Мазаловский. 1 декабря 2010 года он был уведомлен об окончании следственных действий. 27 декабря 2010 года он был допрошен в качестве потерпевшего. 28 декабря 2010 года он вновь был уведомлен об окончании следствия. Он всегда являлся по вызовам следователя. А уже 1 марта 2010 года постановление признании ФИО4 потерпевшим было незаконно отменено следователем военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону Сверчковым, и за 10 дней до окончания следствия Мазаловский был лишен права знакомиться с материалами уголовного дела (ст. 216 УПК РФ).

Лишив ФИО4 прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, права быть потерпевшим по указанному делу, следователь в этот же день вынес незаконное постановление о признании потерпевшим другого человека, который доверенности от ФИО4 не имел, также, как не имел какого-либо отношения к спорной ситуации.

На основании ч. 3 ст. 213 ГК РФ и Устава ОАО «206 БТРЗ» только Мазаловский является законным потерпевшим, либо лицо по его доверенности. Таким образом, он просил суд признать указанные постановления следователя незаконными и восстановить права потерпевшего, так как не отменяя эти постановления следователя невозможно вернуть ФИО4 его статус потерпевшего. Постановлением следователя Мазаловский был признан потерпевшим, допрашивался в качестве потерпевшего, уведомлялся об окончании следственных действий дважды, а затем обжалуемым постановлением от 1 марта 2010 года лишился дальнейшего участия в уголовном деле, в том числе выполнения требования ст. 216 УПК РФ.

По делу было признано потерпевшим другое лицо Самборский, который не обладал никакими правами на это. Сейчас Самборский уволен из ОАО «206 БТРЗ» и уехал на постоянное место жительства в другой регион России, то есть, по мнению прокурора, Самборский уже не может участвовать в суде в качестве потерпевшего. Сейчас прокурор предлагает суду допустить в качестве потерпевшего ФИО4, по которому в деле имеется не отмененное ни прокурором ни судом постановление о прекращении его прав потерпевшего, и который на основании этого постановления был лишен прав, предусмотренных ст. 216 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 Военный прокурор Уссурийского гарнизона ФИО6 с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Считает, что суд законно прекратил производство по жалобе ФИО1 Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что уголовное дело, по которому заявитель обратился с жалобой на постановление ст. следователя, передано суду для рассмотрения.

Характер поданной обвиняемым жалобы, свидетельствует о том, что поставленные заявителем вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при его разрешении по существу, в связи с чем право ФИО1 на судебную защиту подлежит реализации в иной форме - путем заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции.

В связи с изложенным его жалоба разрешению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала, и судья обоснованно отказал в ее принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление ст. следователя ВСО по Уссурийскому гарнизону Сверчкова Я.С. от 1 марта 2011 года об отмене постановления от 18 ноября 2010 года о признании ФИО4 потерпевшим, и на постановление ст. следователя ВСО по Уссурийскому гарнизону Сверчкова Я.С. от 1 марта 2011 года о признании потерпевшим ФИО5 – прекращено,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кудьявина Г.И.

Судьи: Праскова Т.В.

Маругин В.В.