Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-3727 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. с участием осуждённого Чинцова В.А., защитника осуждённого Егорова А.О. адвоката Протас А.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора г. Находка Ерзикова А.А., жалобе осужденного Егорова А.О., жалобе осужденного Чинцова В.А., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2011 года, которым Егоров Алексей Олегович, 03.12.1979 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>87, работающий оперуполномоченным во 2 ОМ УВД по <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; Чинцов Василий Александрович, 12.07.1985 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, холостой, образование высшее, проживающий по адресу: <адрес>, работающий оперуполномоченным во 2 ОМ УВД по <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Постановлено взыскать с Егорова А.О. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей. Взыскать с Чинцова В.А. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Чинцова В.А., защитника осуждённого Егорова А.О., адвоката Протас А.И. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егоров А.О., Чинцов В.А. признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств. Преступление Егоровым А.О., Чинцовым В.А. совершено в г. Находка Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Егоров А.О. и Чинцов В.А. свою вину в предъявленном им обвинении не признали. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Находка Ерзиков А.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что из описательной части приговора необходимо исключить фразу об использовании в качестве оружия неустановленный следствием пистолет, в связи с тем, что при квалификации действий Егорова и Чинцова им не вменен обязательный признак объективной стороны состава преступления – применение оружия. Просит приговор в отношении Егорова А.О. и Чинцова В.А. изменить, исключить из описательной части приговора фразу используя в качестве оружия неустановленный следствием пистолет, назначенное наказание снизить. В кассационной жалобе осужденный Егоров А.О. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования не были обнаружены и изъяты в качестве вещественных доказательств пистолет, из которого якобы производились выстрелы в служебном кабинете, ни резиновая палка, которой якобы избивался потерпевший, хотя сотрудниками прокуратуры был произведен обыск во всем втором отделении милиции, расположенном на 2-х этажах. В приговоре искажены показания свидетелей, дававших показания в ходе судебных заседаний. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 изменил свои показания, отказывавшись от ранее данных, говорил, что оговорил его и Чинцова В.А., и неоднократно настаивал на их правдивости во время допроса его в суде, однако после разговора со следователем прокуратуры Пикульским произошедшим в здании суда г. Находка во время перерыва, вновь поменял показания на данные им во время предварительного следствия, вел себя испуганно, что было отраженно в протоколе судебного заседания. Мать потерпевшего ФИО8 в ходе судебных заседаний говорила, что ей известно со слов её сына, что телесные повреждения он получил в дежурной части 2 ОМ УВД по г. Находка а не в служебном кабинете. Сожительница ФИО7, гражданка ФИО10 так же неоднократно меняла свои показания, подтверждая все версии сожителя, первоначально о вине его и Чинцова В.А., а так же о их невиновности, и на вопрос с чем это связанно пояснила, что даст любые показания, лишь бы ее сожителю было хорошо, то есть поддержит любую версию высказанную ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что «сотрудник милиции, разговаривавший с ФИО7 в помещении дежурной части 2 ОМ УВД по г. Находка сказал, что в отношении него будет применено насилие», однако показания, были частично искажены в приговоре, отсутствовали уточнения в которых он указывал, о том что сотрудником милиции угрожавшим физической расправой ФИО7 не являлся ни он, ни Чинцов В.А. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Чинцов В.А. с приговором суда не согласен. Кассационная жалоба содержит все те же доводы, изложенные в жалобы осужденного Егорова А.О. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления заместителя прокурора г. Находка Ерзикова А.А., жалобы осужденного Егорова А.О., жалобы осужденного Чинцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему. Находит, что вина осуждённых в совершении преступления нашла подтверждение в суде, в частности, показаниями потерпевшего о том, что осуждённые избивали его, в том числе, дубинкой требуя написания явки с повинной о совершенном преступлении, другими доказательствами. По существу, доводы кассационных жалоб опровергаются доводами суда, изложенными в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как его показания согласуются с протоколами очных ставок с обоими подсудимыми, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте совершения преступления. В ходе данных следственных и процессуальных действий потерпевший подробно, последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего. Его показания подтвердились заключением эксперта № 1745 от 07.09.2007 года, в котором описаны причиненные ФИО7 телесные повреждения, их характер, локализация, а также очевидность нанесения телесных повреждений в результате ударного воздействия тупых твердых предметов (каким могли быть, например, кулак, нога в обуви) установлена, а также не исключается возможность причинения отдельных повреждений продолговатым предметом - палкой, дубинкой и т.п. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 следует, что сначала со слов ФИО7 им стало известно, что его избивали сотрудники милиции, в впоследствии они видели на лице и теле ФИО7 телесные повреждения, со слов потерпевшего они узнали, что били сотрудники милиции, в том числе и резиновой дубинкой. Показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО10 соответствуют также: показания свидетеля ФИО29, которому со слов ФИО7, известно о том, что последнего избили сотрудники милиции, на следующий день при проведении очной ставки между ним и ФИО7 он видел на лице ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтеков; показания свидетеля ФИО11, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице и теле ФИО7 телесные повреждения, о происхождении которых ФИО7 пояснил, что его избили сотрудники милиции во время нахождения того в спецприемнике; свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на теле ФИО7 телесные повреждения, по поводу происхождения которых ФИО7 ему пояснял, что его избили во 2 ГОВД. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Суд обоснованно опроверг доводы подсудимого Егорова А.О. о том, что с ФИО7 работали как со свидетелем, поэтому оснований для применения насилия к ФИО7 не имелось. Эти доводы не нашли подтверждения показаниями сотрудников милиции ФИО13 и ФИО14, производивших задержание ФИО7 на месте происшествия по подозрению в совершении преступления; сотрудников милиции Тян Р.Д. и ФИО15, доставивших ФИО7 в дежурную часть по подозрению в совершении преступления; показаниями сотрудников дежурной части ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что ФИО7 был доставлен по подозрению в совершении преступления. Также вышеуказанные доводы нашли опровержение показаниями самих подсудимых. Так, подсудимый Егоров А.О., в ходе предварительного расследования и в суде показывал, что он считает, что ФИО7 должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, что с ФИО7, доставленным в дежурную часть по подозрению в совершении преступления, он начал работать как с соучастником преступления, так как понимал, что ФИО7 причастен к краже; кроме того, подсудимый Егоров А.О. пояснил в судебном заседании, что и ранее, и в настоящее время считает, что ФИО7 должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление; показаниями подсудимого Чинцова В.А., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что от сотрудника дежурной части ему стало известно, что ФИО7 задержан на месте происшествия по подозрению в совершении преступления. Доводы подсудимых о том, что телесные повреждения ФИО7 могли быть причинены в любом другом месте, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО7 телесных повреждений не имелось; показаниями свидетеля ФИО29, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции, задержавший его и ФИО7, насилия к ним не применял; показаниями сотрудников милиции ФИО14 и ФИО13, производивших задержание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников милиции ФИО15 и Тян Р.Д., доставивших последнего в дежурную часть, а также ФИО18 и ФИО19, доставлявших ФИО7 в спецприемник, о том, что никто к ФИО7 насилие не применял; свидетеля ФИО9, пояснившего, что при доставлении ФИО7 в помещение дежурной части телесных повреждений на ФИО7 не имелось; свидетелей ФИО20, ФИО21 о том, что за время нахождения ФИО7 в камере драк не было, сотрудники спецприемника в отношении ФИО7 насилия не применяли; сотрудников дежурной части 2 ГОВД ФИО16 и ФИО17, дежурного участкового ФИО22, а также сотрудников спецприемника ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12 и ФИО26 о том, что во время нахождения ФИО7 в спецприемнике никто из сотрудников милиции в отношении ФИО7 насилия не применял, драк в камерах между арестованными в это время не происходило. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Доводы подсудимых о том, что потерпевший оговаривает их для того, чтобы оправдаться перед своими товарищами за то, что он дал показания против ФИО29, показания свидетеля ФИО27 сослуживца подсудимых о том, что со слов ФИО7 ему стало известно, что последний был вынужден оговорить подсудимых, поскольку за дачу показаний, изобличающих ФИО29 в совершении преступления, с ФИО7 бы расправились, суд также правильно признал неосновательными, расценив их для подсудимых избежать уголовной ответственности, для свидетеля ФИО27 как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Так, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки ФИО7 дал показания, изобличающие ФИО29 в совершении кражи, а ФИО29 признался в совершении преступления; также из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО29, следует, что ФИО7 добровольно дал показании, изобличающие ФИО29 в совершении преступления, а ФИО29 частично подтвердил показания ФИО7, при этом замечаний, дополнений, заявлений перед проведением очной ставки, в ходе, а также по ее окончанию от участвующих не поступило. Кроме того, из показаний сотрудников милиции, производивших задержание и доставлявших ФИО7 в помещение дежурной части, а также в спецприемник, сотрудников дежурной части 2 ГОВД и спецприемника следует, что ФИО7 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при доставлении ФИО7 в дежурную часть, тот был поникший, из показаний самих подсудимых также не следует, что ФИО7 при его опросе об обстоятельствах произошедшего оказывал им сопротивление. Действия подсудимого Егорова А.О. суд правильно квалифицировал по ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств. Действия подсудимого Чинцова В.А. суд также правильно квалифицировал по ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств. Суд не вменил осуждённым обязательный признак объективной стороны преступления – применение оружия. Поэтому из описательной части приговора следует исключить указания об «использовании Егоровым А.О. и Чинцовым В.А. в качестве оружия неустановленный следствием пистолет и, соответственно, снизить наказание осуждённым. Данное исключение не является основанием для сомнений в показаниях потерпевшего, поскольку потерпевший не знал, действительно ли в руке Егорова было оружие, оказывающее, в случае его применения, поражающее воздействие на человека. При назначении наказания подсудимым суд учёл содеянное каждым из осуждённых их личности, обстоятельство, отягчающее наказание, для каждого из них - совершение преступления в составе группы лиц, и правильно определил наказание лишением свободы условно. Решение в части гражданского иска также обоснованно и законно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные представление заместителя прокурора г. Находка Ерзикова А.А. удовлетворить. Исключить из описательной части приговора указания об «использовании Егоровым А.О. и Чинцовым В.А. в качестве оружия в отношении потерпевшего неустановленный следствием пистолет. Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2011 года в отношении Егорова Алексея Олеговича, Чинцова Василия Александровича изменить. Снизить наказание Егорову Алексею Олеговичу по ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ лишением свободы до трёх лет и десяти месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Снизить наказание Чинцову Василию Александровичу по ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ лишением свободы до двух лет и десяти месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В.
внутренних дел на срок один год шесть месяцев.