Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-3889 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ФИО6- ФИО4 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010 года отказано. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель заявителя ФИО6 ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 1.10.2010 года в следственный отдел по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступило его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО5 за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы его доверителя ФИО6 15.12.2010 года следователем следственного отдела по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит восстановить срок обжалования постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ признать это постановление незаконным и необоснованным, обязать указанный следственный отдел устранить допущенные нарушения. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО6 - ФИО4 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что в своем постановлении, ни следователь ни суд не дали правовой оценки его заявлению, сделанному в суде о том, в качестве обязательного признака состава преступления ст. 140 УК РФ законодатель предусматривает последствие в виде вреда правам и законным интересам гражданина и причинную связь между деянием и наступившим вредом. Отказ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве в предоставлении его доверителю для ознакомления жалобы на него неизвестного ему лица, обозначенного в письме начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньева ФИО5, нарушил конституционные права его доверителя. Вывод суда о том, что раз права на судебную защиту решением суда его доверителю восстановлены, то ему, доверителю, действиями ФИО5 не нанесен ни моральный, ни иной вред его правам и законным интересам, не правомерен. Просит постановление суда от 01 марта 2011 года отменить, признать постановление от 15.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в <адрес> ФИО5 незаконным и необоснованным. Обязать следственный отдел по г. Арсеньеву следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК устранить допущенные нарушения. В возражениях на кассационную жалобу представителя заявителя ФИО6 – ФИО4 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО5 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Считает данные доводы надуманными, необоснованными и не соответствующими действительности. Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО6 - ФИО4, возражения, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене. Суд правильно пришёл к выводу, что факт отказа начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО5 в предоставлении информации индивидуальному предпринимателю ФИО6, не лишил последнего иными законными способами защитить свои права и интересы, и обжаловать незаконные действия ФИО5 Отказ начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО5 в удовлетворении заявления об ознакомлении с жалобой потребителя, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО6, не повлек каких-либо вредных последствий, в том числе в виде причинения вреда правам и законным интересам гражданина, влекущих возбуждение уголовного дела по ст. 140 УК РФ. Если ФИО6 полагает, что ему действиями ФИО5 причинён моральный вред, то он может обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского производства. Заявление представителя заявителя ФИО6 о том, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, будет доказан факт клеветы в отношении предпринимателя, неосновательно, поскольку состав клеветы не связан с составом преступления, предусмотренным ст.140 УК РФ. Оснований к отмене постановления суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 - ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано,- оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя заявителя ФИО6 - ФИО4 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В.