Судья Бусаров С.А. Дело № 22 - 4199 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. С участием защитника осуждённого Спиридонова В.А. Потерпевшей ФИО2 при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО2, возражения на кассационную жалобу потерпевшей от государственного обвинителя ФИО4, осужденного Спиридонова В.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19 мая 2011 года, которым Спиридонов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Исимово Кугарчинского района республики Башкортостан, русский, гражданин РФ, с полным средним общим образованием, холостой, официально не работавший, не военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный: <адрес>-3, фактически проживавший по адресу: <адрес> -14, <адрес>, не судимый, осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Спиридонова В.А. в пользу потерпевшей ФИО2: - в счет возмещения причинённого преступлением ущерба: затраты на похороны потерпевшего ФИО5 в сумме 16900 рублей; - в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления потерпевшей ФИО2, просившей об отмене приговора суда, адвоката ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Спиридонов В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Как следует из приговора, Спиридонов В.А. совершил преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением и ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, а также совершил 8 января 2011 года умышленное убийство потерпевшего ФИО5 в п.Смоляниново Шкотовского района Приморского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Спиридонов В.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался и просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 полагает, что преступление Спиридоновым было совершено по предварительному сговору со своими родственниками и знакомыми, с целью завладения её домом и земельным участком, расположенными в г.Владивостоке. Время совершения преступления (убийства) следствием установлено не верно, ноги брата отрубили, а не сожгли. Показания свидетелей в части отсутствия порядка в доме её брата и о его аморальном образе жизни являются ложными. ФИО8 оговорил её брата. Не согласна с тем, что суд не вызвал в суд свидетеля ФИО15 – сожительницу её брата. Просит привлечь к уголовной ответственности: ФИО8, за подстрекательство к убийству её брата, и организацию убийства; ФИО9 за ложные сведения в суде; ФИО11 и ФИО12 за соучастие в убийстве и дачу ложных показаний; губернатора <адрес> ФИО10 за создание в крае криминальной обстановки; главу администрации <адрес> в невозможности организации достойной жизни людям; краевых криминалистов, поскольку неясно, где ноги брата, на снимках видны рубцы от ран, а не пепел. Полагает, что Спиридонов В.А. не помогал в раскрытии преступления, не указал как готовился к убийству, где купил пистолет, как нашел продавца пистолета, и какой национальности продавец оружия, активно пытался скрыть преступление, оружие выбросил, явки с повинной не было, ворвался в дом пьяный, затеял драку не оказал помощи раненному человеку, не указал, за что убил её брата, не сам пришел сдаваться, а его искали полицейские. Неприязненных отношений между ФИО5 и Спиридоновым быть не могло, так как до убийства они не встречались 4 года. Характеризует ФИО5 как порядочного человека. Спиридонов В.А. не сказал, зачем бегал в зверосовхоз после убийства, Стебновская и ФИО11 втянуты были в преступление намеренно, чтобы было больше соучастников для алиби, дали ложные сведения о времени совершения преступления. С назначенным Спиридонову В.А. наказанием не согласна, считает, что смягчающих обстоятельств быть не должно, ему необходимо назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. В остальном просит приговор оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 – осужденный Спиридонов В.А. с доводами жалобы не согласен, считает её не подлежащей удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО2- государственный обвинитель ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Считает, что оснований для отмены приговора в отношении Спиридонова В.А. не имеется. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Спиридонова В.А. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Из показаний подсудимого Спиридонова В.А. данных при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что преступление совершено им в одиночку. О произошедшем между ним и ФИО5 никому не рассказывал. По приходу домой к дяде, лег спать и проснулся когда приехали сотрудники милиции. Он испугался и выкинул пистолет из балконного окна на улицу. Показания Спиридонова В.А., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 8 января 2011 года, он приехал к Спиридонову В.А., который находился у своего родственника в <адрес>-5 в <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Спиридонов В.А., а также его дядя ФИО8 и ФИО12 поехали на дачу, где Спиридонов В.А. стал избивать мужчину, обвиняя его в краже. ФИО8 пытался предотвратить избиение и ушел вместе со ФИО12 домой. Спиридонов В.А. сказал, что надо разобраться ещё с одним мужчиной, который ворует на дачах. Они подошли к дому. Он остался возле дома, а Спиридонов В.А. зашел в дом, откуда стал доносится шум. Спиридонов В.А. вытащил из дома потерпевшего ФИО5 и потащил его к дороге. Спиридонов стал избивать ФИО5, говорил, чтобы тот больше не лез в чужие дома. Спиридонов В.А., избив ФИО5, повел его в дом, при этом он толкал ФИО5 и почти тащил его в дом. После того, как Спиридонов завел ФИО5 в дом, он услышал звук выстрела. Примерно через 2-3 минуты после выстрела Спиридонов вышел из дома. На вопрос к Спиридонову, что за выстрел, тот ответил, все нормально. Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом также не установлены обстоятельства для оговора потерпевшего ФИО5 указанными свидетелями. В ходе судебного следствия суд обоснованно установил, что действия Спиридонова по причинению смерти потерпевшему носили исключительно умышленный характер, о чём свидетельствуют его оглашённые показания, что первый выстрел из пистолета в потерпевшего он произвёл во дворе <адрес>, затем сразу зашёл в дом и направил огнестрельное оружие в область головы потерпевшего. Время, место и обстоятельства совершения Спиридоновым В.А. убийства ФИО5 судом обоснованно установлены на основании представленных суду доказательств. Приведённые в приговоре доказательства (в том числе протокол явки с повинной Спиридонова В.А.) признаны судом допустимыми, согласуются между собой и обоснованно опровергают доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что Спиридоновым В.А. убийство ФИО5 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с родственниками и знакомыми. Согласно материалам дела ФИО15 в качестве свидетеля по делу не являлась. Кроме того, ни потерпевшей, ни участниками процесса ходатайств о вызове ФИО15 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу заявлено не было. В судебном заседании было оглашено заявление потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности соседей и родственников Спиридонова В.А., губернатора ПК, глав администрации <адрес>, которое с учётом мнения государственного обвинителя, адвоката и подсудимого оставлено без удовлетворения. Кроме того, указанные доводы о привлечении данных лиц к уголовной ответственности не относятся к компетенции суда и подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Действиям Спиридонова В.А. по каждому совершённому им преступлению дана правильная квалификация, оснований для её изменения не имеется. Наказание Спиридонову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, его личности (удовлетворительной и отрицательной характеристик, отсутствия на учёте у врача нарколога и психиатра, условий его жизни и уровня психического развития), наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, нахождения на иждивении малолетнего ребёнка) и отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, совершения преступлений впервые, а также мнения потерпевшей ФИО2 и позиции государственного обвинителя о наказании, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что не противоречит требованиям ст.60 УК РФ. Указанные смягчающие обстоятельства (в том числе протокол явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления) установлены судом в соответствии с действующим законом, на основании ст.61 ч.1 УК РФ. Также при назначении наказания суд правильно применил положения ст.62 УК РФ, однако оснований для применения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ суд не установил. Ни санкция ч.1 ст.222 УК РФ, ни ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Назначенное Спиридонову В.А. наказание соразмерно содеянному им. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19 мая 2011 года в отношении Спиридонова Владимира Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 – оставить без удовлетворения. Председательствующий Кудьявина Г.И. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В.