Судья Фаленчи А.В. Дело № 22-4196 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. С участием защитника осуждённого Пискуна С.Ю. адвоката Гончаренко А.А. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пискуна С.Ю. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым Пискун Сергей Юрьевич, 25 ноября 1985 года рождения, уроженец п. Новостройка Пожарского района Приморского края, образование 9 классов, женатый, работающий в ЗАО «Самал» монтером пути, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ст. 112 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда от 28.09.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединено наказание по приговору от 28.09.2010 года и окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника осуждённого Пискуна С.Ю. адвоката Гончаренко А.А, просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Мазура В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пискун С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении ФИО5 и ФИО7, одним из которых являлось лицо, заведомо для виновного находящееся в беспомощном состоянии. Указанное преступление совершено в период времени с 22 часов 13.12.2010 года до 01 часа 14.12.2010 года в с. Губерово Пожарского района Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательной мотивировочной части приговора. В судебном заседании Пискун С.Ю. свою вину не признал, пояснил, что потерпевших не избивал, в указанное обвинением время находился дома. В кассационной жалобе осужденный Пискун С.Ю. с приговором суда не согласен, считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его не доказана. Ссылается на то, что преступление он не совершал, потерпевших не избивал; суд не учел состояние алкогольного опьянения потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6, при котором они в полной темноте опознали якобы его. Судом не были учтены показания ФИО6 о том, что с 07.12.2010 года по 14.12.2010 года он вместе с ФИО7 и ФИО5 Иваном распивали спиртное на деньги, которые он похитил у своей бабушки в сумме 15000 рублей. Указывает на то, что показания потерпевшей ФИО7 в той части, что он жёг на столе картон опровергаются показаниями свидетеля Занина, который на столе видел лишь фарфоровую тарелку и пару рюмок, следов сжигания бумаги не видел и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме следов сжигания картона не обнаружено. Оглашённые материалы дела подтверждают получение телесных повреждений потерпевших в указанный в обвинении период времени и не подтверждают его участие в преступлении. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пискун С.Ю., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Однако суд полагает показания Пискуна С.Ю. о непричастности к совершению преступления не соответствующими действительности. Потерпевшая ФИО7 в ходе всего предварительного следствия и в суде последовательно утверждала, что Пискун С.Ю. наносил удары палкой ФИО5 Ивану и ей. Факт того, что она хорошо знала Пискуна С.Ю., не опровергается последним. О правдивости показаний потерпевшей свидетельствовали Шпагина, Яковец, Занин, Герасимова, Смирнова, которые подтвердили, что сразу после совершения преступления она рассказала им, что избивал её и ФИО5 именно Пискун С.Ю. Показания потерпевшей ФИО7 нашли подтверждение показаниями второго очевидца - ФИО6, подтвердившего, что Пискун С.Ю. избил палкой ФИО5 Ивана, а затем ФИО7. При этом из показаний ФИО6 следует, что Пискун С.Ю. ранее брал у него деньги и знал, что денежные средства у него еще оставались, а ночью подсудимый пришел требовать оставшиеся деньги и искал их в доме. Это соответствует показаниям ФИО7, пояснившей, что Пискун требовал какие-то деньги, и искал их, переворачивая вещи. Из показаний ФИО6 следует, что днем именно ФИО5 Иван достал из кармана этого свидетеля деньги и отдал их Пискуну С.Ю. При данных обстоятельствах следует, что фактически денежными средствами распоряжался ФИО5 Иван. Придя второй раз в ночное время, Пискун С.Ю., узнав от ФИО5 Андрея о том, что у него денег нет, стал требовать деньги от ФИО5 Ивана. Когда последний сказал, что не помнит, куда их спрятал, подсудимый стал наносить удары именно ему, а в дальнейшем, - заступившейся за него ФИО7. Показания ФИО7 и ФИО6 о том, что Пискун С.Ю. искал в доме деньги, подтвердились показаниями Смирновой и Занина, видевших, что в доме была перевернута кровать и разбросаны вещи, а также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим, что в доме нарушен порядок и разбросаны вещи. Доводы подсудимого о том, что он не знал о наличии у ФИО5 Андрея денег, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, представленного стороной защиты, о том, что ФИО5 Андрей в их присутствии рассказывал о том, что похитил у бабушки деньги. Также эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Смирнова, которому ФИО5 Андрей до рассматриваемых событий рассказывал, что Пискун С.Ю. уже забирал у него деньги. Показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетеля защиты, ФИО8 о том, что Пискун С.Ю. ушёл от него в 22 часа 13 декабря 2010 года и оглашенными показаниями ФИО9, согласно которых подсудимый пришел домой около 1 часа ночи, т.е. преступление осуждённым было совершено. с 22 часов 13.12.2010г. до 01 часа14.12.2010г. В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что фактически подсудимый возвратился домой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Однако объяснить, почему в ходе предварительного следствия она указывала другое время возвращения внука домой, свидетель не смогла. Между тем, в своих первоначальных показаниях ФИО10 указывала, что перед возвращением внука смотрела фильм, в связи с чем запомнила время его прихода. Суду свидетель пояснила, что внук вернулся в 22 часа, по телевизору в это время шла программа «Вести». Анализируя указанные противоречия в показаниях свидетеля, суд правильно указал, что ФИО10, являясь близким родственником подсудимого, дала суду недостоверные показания. Время, указанное ею в первоначальных показаниях, соответствует показаниям ФИО6 о том, что второй раз Пискун С.Ю. пришел к ним около 24 часов. Расхождение со временем, указанным ФИО7 - 3 часа ночи, суд не учитывает, так как сама потерпевшая ФИО7 пояснила, что указанное время названо ею предположительно. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она была в гостях в <адрес> у ФИО8 К Пчелкину в гости приходил Пискун. Пискун ушел от них примерно в 22 часа. Ее показания соответствуют показаниям ФИО8 о том, что Пискун ушел в 22 часа. Осуждённый сам не скрывает того факта, что вечером приходил в дом потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, его утверждения о том, что не подтвердились слова ФИО7, что он, осуждённый, жёг картон на столе, не имеют существенного значения, поскольку преступление связано с причинением вреда здоровью, а не с уничтожением или повреждением имущества. Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась письменными доказательствами. Действия Пискуна С.Ю. правильно квалифицировано по «а», «в» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, а также в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Квалифицирующий признак - нахождение потерпевшей ФИО7 в заведомо для подсудимого беспомощном состоянии, подтвердился в суде как показаниями ФИО7 о том, что Пискун С.Ю. знал ее как жителя деревни несколько лет и ему известно об отсутствии у нее пальцев, так и показаниями самого подсудимого. Факт отсутствия у потерпевшей пальцев на обеих руках, по мнению суда, свидетельствует о ее беспомощном состоянии, так как ФИО7 была лишена возможности защищаться от применяемого к ней насилия. При назначении наказания суд учёл содеянное осуждённым, удовлетворительные характеризующие данные Пискуна С.Ю., смягчающее наказание обстоятельство: беременность супруги и правильно обосновал вывод о необходимости назначения наказания лишением свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 23 мая 2011 года в отношении Пискун Сергея Юрьевича оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Пискун С.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий Чугункина Н.П. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В.