Судья Королева Е.В. Дело № 22-3852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего ФИО9

судей Левченко Ю.П.

ФИО8 при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного ФИО1, на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 6 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не работавший, холост, проживавший по месту регистрации в <адрес>, судимый

18.01.2005 года Фокинским городским судом Приморского края по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Фокинского городского суда от 07.09.2005 года условное осуждение отменено;

15.07.2005 года Фокинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам 150 часов, постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 07.09.2005 года обязательные работы заменены на лишение свободы;

27.02.2006 года Фокинским городским судом Приморского края по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности с приговорами от 18.01.2005 г. и 15.07.2005 г. к 4 годам 9 месяцам 18 суткам лишения свободы (освобожден 18.01.2010 года из ИК-29 Приморского края по отбытию наказания);

27.04.2011 года Фокинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осуждён по ст.158 ч.3 п.«а» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Фокинского городского суда от 27.04.2011 года, путем полного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2011 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет РФ в качестве процессуальных издержек расходы выплаченные адвокатам, в сумме 2 237 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменений, мнение адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 на сумму 5 300 рублей. Преступление совершено 27 апреля 2010 года в период времени с 07.00 часов до 08.00 часов в <адрес>.14 по <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Утверждает, что в день совершения инкриминируемого ему деяния он находился дома, что подтвердил в суде ФИО6; украденный из <адрес>.14 по <адрес> в <адрес> телевизор и якобы найденный в <адрес> по тому же адресу, не мог там находиться, поскольку в <адрес> стоит железная дверь под замком и в неё невозможно попасть. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос государственного обвинителя к потерпевшей, есть ли у неё документы на телевизор, та пояснила, что документов у неё не было, телевизор и тумбочку покупала с рук. Кроме того, потерпевшая пояснила, что она приехала домой со смены утром весной в 2009 году, дверь в квартиру была взломана, она вызвала милицию, приехали сотрудники милиции и нашли её телевизор в разбитой квартире. В связи с чем ФИО1 утверждает, что не мог совершить кражу в 2009 году, так как в то время находился в местах лишения свободы с 25.08.2005 года по 18.01.2010 года. Ссылается на то, что показания на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников милиции, на что он писал жалобы в прокуратуру и суд, однако никакого ответа не получил. Суд не взял во внимание, что он - ФИО1 не находился на испытательном сроке. Просит учесть, что его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи. В связи с чем просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении данной кражи основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по предложению ФИО6, он согласился похитить что-нибудь ценное из второй по счету справа от входа в левое крыло квартиры на первом этаже <адрес>, впоследствии продать, а деньги поделить, после чего остался в разбитой квартире напротив и стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6, а ФИО6 взломав дверь и войдя в во внутрь квартиры, через несколько минут принёс к нему в разбитую квартиру телевизор черного цвета и пульт дистанционного управления от него, поставил его в комнату, где был туалет и положил сверху пульт, сразу уносить телевизор на продажу ФИО6 не хотел, опасаясь быть пойманными; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, подтверждающими вышеуказанные показания ФИО1.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей суду, что несмотря на то, что телевизор она покупала с рук и не имеет на него документы, ущерб от похищенного телевизора, который она оценила в 5300 рублей, является для неё значительным. Стоимость телевизора подтверждена справкой, имеющейся в материалах дела (л.д.31), а её ежемесячный доход справкой о заработке (л.д.57). Также вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.14 по <адрес>, согласно которому на момент осмотра квартиры потерпевшей обнаружена повреждённая входная дверь в районе замка и отсутствие телевизора; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.14 по <адрес>, согласно которому в данной квартире был обнаружен и опознан телевизор потерпевшей ФИО5.

Доводы осуждённого ФИО1 о своей невиновности в связи с тем, что в протоколе судебного заседания указано, что потерпевшая приехала домой со смены утром весной в 2009 году не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное указание в протоколе судебного заседания (л.д.274) признаётся судебной коллегией технической ошибкой, поскольку судом на основании представленных доказательств, в том числе показаний ФИО1, ФИО6, данных ими на предварительном следствии, протоколов проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, установлено время и место совершения ФИО1 данной кражи.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшей ФИО5 от 19 мая 2010 года (л.д.53), согласно которому она пояснила, что 27 апреля 2010 года она после работы приехала домой и увидела полностью открытыми двери своей квартиры, заглянув в неё, обнаружила, что на тумбе нет телевизора чёрного цвета, который она приобрела с пультом дистанционного управления за 5300 рублей в комиссионном магазине в <адрес>, а затем в ходе осмотра дома сотрудники милиции в <адрес>, расположенной напротив её квартиры, обнаружили её телевизор, который она сразу узнала.

Доводы о том, что в <адрес> якобы найденный телевизор не мог находиться, поскольку в <адрес> стоит железная дверь под замком и в неё невозможно попасть, также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Судом обоснованно установлен факт нахождения ФИО1 на месте совершения данного преступления, а также его умысел на совершение хищения чужого имущества из жилого помещения и дальнейшей реализации похищенного, с целью получения денег.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» в действиях судом также установлены правильно, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ и примечанием к ст.139 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников милиции, на что он писал жалобы в прокуратуру и суд, однако никакого ответа не получил несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.277) следует, что подсудимый ФИО1 не указывал на применение к нему физического или психологического давления. Более того, на вопрос суда, обращался ли он в органы на незаконные действия сотрудников ОВД, ФИО1 ответил, что не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его принуждения к их даче.

Все доказательства виновности ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаны судом допустимыми, достоверными (в том числе письменные материалы уголовного дела), каких-либо противоречий в них судом не установлено, и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осуждённым ФИО1 вышеуказанного преступления.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная квалификация, оснований для её изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств совершённого преступления, его личности (удовлетворительной и отрицательной характеристик), неактивной роли в совершении преступления, наличия смягчающего обстоятельства (наличия матери ФИО7, имеющей инвалидность 2 группы) и отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Кроме того, судом принято решение не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено до постановления приговора от 27.04.2011 года, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом судом применён принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от 27.04.2011 года.

Назначенное ФИО1 наказание законное и обоснованное. Нарушений действующего закона при его назначении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 06 мая 2011 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Кассационную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

судьи Левченко Ю.П.

ФИО8

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ИВС ОВД по ЗАТО <адрес>.