Судья Комов Д.Г. Дело № 22-4175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием заявителя ФИО1, и его законного представителя Чебуниной Ю.П.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 29 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление и.о. прокурора Кировского района Приморского края Лозебного А.А. от 13.04.2011 г. об отмене постановления следователя Следственного отдела по г. Лесозаводску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю Атрошко М.Н. от 05.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела материалам проверки № 200-ск-10 по факту причинения телесных повреждений заявителю ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи его законного представителя Чебуниной Ю.П., просивших отменить постановление суда выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд Приморского края с жалобой на постановление и.о. прокурора Кировского района Приморского края Лозебного А.А. от 13.04.2011 г. об отмене постановления следователя Следственного отдела по г. Лесозаводску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю Атрошко М.Н. от 05.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 200-ск-10 по факту причинения телесных повреждений заявителю ФИО1, указав что указанным постановлением и.о. прокурора Кировского района Лозебного А.А. отменено постановление следователя следственного комитета Атрошко М.Н. от 05.08.2010 г. только по тем основаниям, что между показаниями двух сотрудников ОВД по Кировскому муниципальному району ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия. Кроме того, в постановлении не указано время, направлено оно или нет прокурору в течение 24 часов, порядок и сроки обжалования, и направлено или нет заявителю, поскольку он данное постановление не получал. Закон (ст. 145 ч. 2 УПК РФ), разрешая обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, предусматривает порядок уведомления заявителя о возникновении данного права, то есть заявителю направляется копия соответствующего постановления с разъяснением права на обжалование и порядка реализации данного права. Данное обстоятельство позволяет сомневаться в объективности и беспристрастности должностного лица. Ни следователем, ни прокуратурой не выполнены требования надзорной инстанции Приморского краевого суда от 26.07.2010 г. Не опрошены фельдшеры с. Павло-Фёдоровка, фельдшеры скорой помощи, врачи Гуркалюк и Федоренко, медсестра, очевидец его задержания, а, кроме того, к материалам дела не приобщены медицинские документы из санатория «Жемчужина», не опрошена его супруга, которая является непосредственным участником указанных событий, ряд других очевидцев. Считает, что обжалуемое постановление вынесено и.о. прокурора Кировского района Лозебным А.А. только с целью отказать в рассмотрении судом ранее поданной им в суд жалобы на постановление следователя следственного комитета Атрошко М.Н. от 05.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам данной проверки. В связи с изложенным заявитель ФИО1 просил признать постановление и.о. прокурора Кировского района Приморского края Лозебного А.А. от 13.04.2011 г. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 29 апреля 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что постановление следователя, а не дознавателя, от 05.08.2010 года отменено лишь по тем основаниям, что между показаниями двух сотрудников ОВД по Кировскому муниципальному району ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия. Кроме того в постановлении не указано время, направлено или нет прокурору в течении 24 часов, порядок и сроки обжалования и направлено или нет заявителю, он данное постановление до сих пор не получил. Ни следователем, ни прокуратурой, ни судом не выполнены требования надзорной инстанции Приморского краевого суда от 26.07.2010г. Он до сих пор не получил ни кассационного определения, ни определения надзорной инстанции и не может в полной мере осуществлять свое право предусмотренное Конституцией РФ. Не опрошены фельдшера с. Павло-Федоровка, фельдшера скорой помощи, врач Гуркалюк, врач Федоренко, мед.сестра, очевидец его задержания, к материалам дела не приобщены мед.документы из санатория Жемчужина, не опрошена его супруга, которая является непосредственны участником указанных событий, ряд других очевидцев.

Суд не принял во внимание, что постановление следователя Атрошко М.Н. о 05.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. прокурором Кировского района 13.04.2011г. спустя девять месяцев со дня вынесения, а до этого по мнению прокуратуры, постановление было законным и обоснованным, из этого можно сделать вывод о работе надзорной инстанции, о соблюдении законности. И ни в одном из вышеуказанных постановлений не разъяснено право и порядок обжалования, и ни одно не высылалось заявителю. Хотя данный материал возник в ходе подачи заявления именно ФИО1 и материалам проверки присвоен номер 200-ск-10. И вся волокита происходит по заявлению именно ФИО1 по факту причинения телесных повреждений со стороны сотрудников (милиции) полиции, а не по инициативе следственного управления, и тем более прокуратуры. В постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения от 29 апреля 2011г. судья Комов Д.Г, не отрицает, что все действия происходят по материалам проверки №-ск-10 именно по заявлению ФИО1 и как ни странно именно ФИО1 является заявителем. Ни одного постановления он до сих пор не получил. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствии его, при этом, несмотря на то, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, должен был известить заявителя о дне рассмотрения жалобы ФИО1 В деле нет расписки о своевременном извещении заявителя времени рассмотрения жалобы. В данном случае нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, влекущие отмену судебного решения.

Судебная коллегия, в связи с нарушением процессуального закона, влекущего безусловную отмену постановления, не находит необходимым давать оценку кассационной жалобе заявителя.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду следует исправить недостатки и вынести решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 29 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление и.о. прокурора Кировского района Приморского края Лозебного А.А. от 13.04.2011 г. об отмене постановления следователя Следственного отдела по г. Лесозаводску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю Атрошко М.Н. от 05.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела материалам проверки № 200-ск-10 по факту причинения телесных повреждений заявителю ФИО1 оставлена без удовлетворения,- отменить, дело направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Кудьявина Г.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ-СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.