Судья Ветохин П.С. Дело № 22-4555 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаев В.И. судей Левченко Ю.П. Маругина В.В. с участием представителя ФИО11 адвоката Соколова В.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО11 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 июня 2011 года, по которому жалоба адвоката Соколова В.И. на незаконные действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Нестерова О.Н. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя ФИО11 адвоката Соколова В.И. просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению судьи от 1 июня 2011 года представитель ФИО11 - адвокат Соколов В.И. в порядке главы 16 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО11 является собственником (добросовестным приобретателем) транспортного средства - автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», гос.номер М 461 ОО, который приобрёл 06.10.2007 года у ФИО5 В октябре 2010 года при оформлении договора купли-продажи данного транспортного средства, при попытке снятия его с учёта в ОГИБДД по Черниговскому району Приморского края было установлено, что на автомобиль в рамках следственной необходимости по уголовному делу № 548231 наложены временные ограничения на регистрационные действия. 12.01.2011 года ФИО11 в адрес следователя СЧ СУ УВД ПК ФИО9 было направлено заявление о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем, однако какого-либо ответа по существу не поступило. 31.03.2011 года было направлено письменное требование в УВД ПК о снятии ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем, сообщением СУ при УВД ПК от 05.04.2011 года за подписью вр.и.о. зам.начальника отдела ФИО8 в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия следователем ФИО7 не установлено. Считает, что действия следователя ФИО7 по наложению ограничений на регистрационные действия в рамках требования от 16.11.2009 года и бездействие ФИО8 по сообщению от 05.04.2011 года являются необоснованными и незаконными. ФИО6, что принятая следователем обеспечительная мера грубо ограничила право ФИО11, как добросовестного приобретателя и собственника, и не позволяет по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В связи с чем просил признать действия следователя ФИО7 и вр.и.о. заместителя начальника отдела ФИО8 незаконными и обязать СУ при УВД по Приморскому краю устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В кассационной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Суд не дал правовую оценку действиям следователя ФИО7, наложившего временные ограничения (без указания срока) на регистрационные действия с автомобилем ФИО11, сославшись, однако на положения ст.38 УПК РФ. Ряд выводов суда не соответствуют правовой действительности, а именно указание, что «суд, исследовав материалы уголовного дела № 548231», т.к. СУ при УВД ПК представило суду не все материалы уголовного дела, а только лишь 7 листов; «следователь ФИО7 направил письмо, руководствовался положениями ч.2 ст.21 УПК РФ, предусматривающей в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления...», однако в самом требовании следователя Нестерова отсутствует ссылка на соответствующий пункт ст.21 УПК РФ, данная часть статьи в действительности предусматривает обязанность осуществления уголовного преследования с принятием соответствующих УПК РФ мер, никакой процессуальной проверки по данному факту не было проведено. В судебном заседании 01.06.2011 ФИО8 пояснила суду, что необходимость в проведении проверки отсутствовала, оснований для признания данной автомашины вещественным доказательством по делу не было. Вместе с этим, суд первой инстанции установил, что 23.08.2010 уголовное преследование было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления ст.188 ч.1 УК РФ. При этом п.6 постановления разрешён вопрос о вещественных доказательствах. В связи с тем, что автомашина ФИО11 таковой не признавалась, то вопрос по ней и не разрешался. Право ФИО11 на справедливое судебное разбирательство судом было нарушено, вывод суда, что «действия следователя полностью находились в рамках правового поля» не мотивированный и не конкретизированный относительно того, что действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД ПК ФИО7, связанные с временным ограничением регистрационных действий, направленных на отчуждение автомашины принадлежащей ФИО11 по требованию от 16.11.2009 исх. № 27\381 являются незаконными. В связи с чем просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив материал, а также обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям. Как установлено судом, следователем СЧ СУ при УВД по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 548231 17.09.2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, по факту контрабандного перемещения товаров через таможенную границу РФ. Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола УВД по Приморскому краю от 06.08.2009 автомобиль марки ТОYОТА LAND СRUISER, V1N: UZJ1000144178, ввезённый в Россию, значится в международном розыске по БД Генерального секретариата Интерпола, дата кражи 22.05.2007, инициатор розыска - Япония. При таких обстоятельствах, следователем обоснованно направлена соответствующая информация начальнику ГИБДД УВД по Приморскому краю о временном ограничении регистрационных действий, направленных на отчуждение автомашины ТОYОТА LAND СRUISER, V1N: UZJ1000144178, поскольку в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Кроме того, согласно п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). 23.08.2010 следователем СЧ СУ при УВД по Приморскому краю ФИО9 принято решение о прекращении уголовного дела № 548231 на основании п.2. ч.1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Однако уголовное дело было возбуждено не в связи с хищение автомашины, а по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, по факту контрабандного перемещения товаров через таможенную границу РФ, автомашина не была признана вещественным доказательством, она не изымалась у владельца, ограничения в части регистрационных действий, направленных на отчуждение автомашин, находящихся в розыске, предусмотрены существующим законодательством, поэтому суд обоснованно не установил нарушений со стороны следователя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО11 – без удовлетворения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи Левченко Ю.П. Маругин В.В. Справка: ФИО10 проживает в <адрес>-2, <адрес>.