Судья Буйначев М.Ю. Дело №22-7792 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей Четверкина С.В. Балашовой И.В. при секретаре Сурменко А.Н. с участием переводчика ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мехралыева Ислам Совет оглы на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 22 декабря 2009 года, которым МЕХРАЛЫЕВ ИСЛАМ СОВЕТ оглы, родившийся 28 марта 1968 года в с. Гаджар Физулинского района Азербайджанской ССР, азербайджанец, со средним образованием, вдовец, не работающий, проживающий в г. Дальнереченске Приморского края, ул. Пионерская,22, не судимый, осужден по ст. 105 ч 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Взыскано с Мехралыева И.С. оглы в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мехралыев Ислам Совет оглы признан виновным и осужден за убийство, т.е. за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им 17 декабря 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе Мехралыев И.С.о. просит приговор изменить, утверждая, что раскаялся в содеянном. Просит учесть явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику, содействие следствию. Наказание считает суровым, утверждает, что преступление совершил из-за ревности в состоянии аффекта, не отдавал отчета своим действиям. Не согласен с суммой, взысканной с него в счет возмещения морального вреда, полагая ее завышенной. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Садовая А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для снижения наказания. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мехралыева И.С.о., дав им верную юридическую квалификацию. Судом достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 17.12.2008г. до 04 часов 20 минут 18.12.2008г. Мехралыев И.С.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по <адрес> в <адрес> края, в ходе спровоцированной им ссоры с женой ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последней, взял из ящика кухонного стола нож, подошел к лежащей на диване ФИО10 и, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти, нанес ей не менее трех ударов ножом в живот. После нанесенных ножом ударов ФИО10 сползла с дивана, перевернувшись при этом лицом вниз, и осталась лежать на полу. Мехралыев И.С.о., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, нанес ей один удар ножом в спину, после чего положил нож на стоявшую рядом табуретку и отошел от ФИО10 Данными действиями Мехралыев И.С.о. убил ФИО10 Вывод о виновности Мехралыева И.С.о. в совершении преступления, как верно отмечено в приговоре, подтверждается его собственными показаниями о нанесении ФИО10 нескольких ударов ножом, в том числе одного удара ножом в спину, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также протоколом проверки показаний на месте с участием Мехралыева И.С.о., в ходе которого он показал, каким образом он наносил удары потерпевшей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями судебно-медицинской, биологической, дактилоскопичекой экспертиз, а также заключением экспертизы вещественных доказательств. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Мехралыевым И.С.о., стороной защиты, в том числе утверждение осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта. Данные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом суд обоснованно отметил, что Мехралыев И.С.о. действовал сознательно и целенаправленно, а именно после ссоры с женой вышел на кухню, взял из кухонного стола нож, вернулся в комнату и нанес лежащей на диване ФИО10 несколько ударов ножом в живот, а затем один удар ножом в спину. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что со слов Мехралыева И.С.о. ему известно, что у последнего с женой произошла ссоры на почве ревности, потом ссора утихла, но он продолжал думать об измене жены. Около 24 часов Мехралыев И.С.о. вновь стал выяснять у жены обстоятельства измены, между ними опять произошла ссора, в ходе которой жена сказала, что не изменяла ему, убеждать его в этом не будет, если он хочет так думать, то пусть думает. Этот ответ разозлил Мехралыева И.С.о., и он решил убить свою жену. Свидетелю ФИО12 со слов Мехралыева И.С.о. также известно, что около 24 часов ФИО10 проснулась, попросила Мехралыева И.С.о. выключить телевизор. В это время последний вспомнил, что несколько лет назад жена изменила ему. После этого Мехралыев И.С.о. вышел на кухню, взял кухонный нож и решил убить жену, лежавшую на диване. Кроме этого, суд первой инстанции в обосновании своего вывода о том, что в момент совершения преступления Мехралыев И.С.о. не находился в состоянии сильного душевного волнения, правильно указал на дачу последним неоднократных и последовательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия относительно обстоятельств совершенного преступления. Судом первой инстанции дана верная оценка имеющемуся в материалах уголовного дела заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Так, указанное заключение экспертизы свидетельствует о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, на момент проведения исследования, Мехралыев И.С.о. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.№). Суд первой инстанции обоснованно не поставил под сомнение выводы данной экспертизы. Судебная коллегия также не находит таких оснований, поскольку экспертиза проводилась комиссией экспертов-психиатров, имеющих стаж работы от 30 до 36 лет, предупрежденных об уголовной ответственности, заинтересованность экспертов в исходе данного дела также не установлена. Таким образом, вывод суда о совершении Мехралыевым И.С.о. умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО10 подтвержден материалами дела, и судебная коллегия находит его убедительным. В связи с этим доводы осужденного о том, что он не отдавал отчет своим действиям, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими не только заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, но и совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости. При назначении Мехралыеву И.С.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого, суд учел удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил и при назначения наказания Мехралыеву И.С.о. принял во внимание требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует уголовному закону, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым. Решение суда в данной части мотивировано и судебная коллегия находит приведенные доводы убедительными и не находит оснований для его снижения. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Мехралыева И.С.о. на суровость назначенного наказания являются необоснованными. Убедительно мотивирован судом первой инстанции в приговоре и вывод о размере суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда. Оснований для снижения данной суммы, судебная коллегия не находит, полагая, что она соответствует степени моральных и нравственных страданий, причиненных действиями Мехралыева И.С.о. потерпевшей ФИО6, потерявшей близкого родственника – сестру. При этом суд не только учел обстоятельства совершенного преступления, но руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора суда не имеется, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 22 декабря 2009 года в отношении МЕХРАЛЫЕВА ИСЛАМА СОВЕТА оглы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четверкин И.В. Балашова Справка: Мехралыев И.С.о. содержится в ФКУ ИЗ 38/1 <адрес>.