г. Владивосток 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ижко С.А. судей Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя Ненашева С.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 года – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Дальнереченский районный суд Приморского края, указав, что следователь Ненашев СВ. 11.04.2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2009 года на 5 км + 350 м автодороги «Дальнереченск - Ариадное» по <адрес> в <адрес>. Она не согласна с принятым решением, поскольку не нарушала п.4.3 Правил дорожного движения, т.к. переходила дорогу по направлению к своей улице по пешеходному переходу, на котором ее сбил водитель автомашины КАМАЗ. Переходя дорогу, она видела автомашину КАМАЗ на расстоянии 300 м и рассчитывала успеть перейти дорогу. Следователь указал в постановлении, что она видела автомашину КАМАЗ на расстоянии 100 м, что не соответствует ее пояснениям. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь сослался на пояснение опрошенной ФИО6, но при этом не учел, что она даже не называет точной даты происшедшего. Проявляя заинтересованность в исходе дела, следователь необоснованно не принимает во внимание пояснение очевидца ФИО7 о том, что водитель никаких сигналов не подавал. Водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. На дороге в месте ДТП стоял знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 40 км/час», тогда как скорость автомобиля КАМАЗ согласно справке эксперта составляла 46 км/час. Фактически водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель ФИО5 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Также водитель ФИО5 нарушил пункт 19.10 Правил дорожного движения, согласно которому водители в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, могут применять звуковые сигналы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем без достаточного анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Следователь назначал автотехническое исследование, однако перечень вопросов эксперту был недостаточным, что повлияло на решение следователя. Кроме того, ей известно, что в кабине водителя ФИО5 находился пассажир, которого следователь не опрашивал. Вместе с тем пассажир мог пояснить, на каком расстоянии он и водитель ФИО5 увидели на дороге заявителя ФИО1 Просит постановление следователя Ненашева С.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 11.04.2011 года признать незаконным. Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не учел нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения и указал в постановлении, что водитель ФИО5 не превышал установленную скорость движения. Считает, что водителем не соблюдены требования п.14.1 ПДД, он не снизил скорость, чтобы уступить дорогу пешеходам, проходящим проезжую часть по не регулирующему пешеходному пешеходу, и не уступил ей дорогу, хотя она её переходила по пешеходному переходу, по дальней от водителя стороне зоны пешеходного перехода. Следователем не был поставлен перед экспертом вопрос, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель и пешеход, что повлияло на выводы эксперта. Указывает, что доказательств того, что водитель не должен был руководствоваться пунктами 10.1; 14.1; 19.10 ПДД суд в постановлении не указал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд признал постановление следователя законным и обоснованным. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. Так, суд оставил без оценки и не сопоставил с содержанием обжалуемого постановления изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ доводы заявителя о том, что следователь в постановлении изменил её показания и указал, что дополнительно опрошенная она пояснила, что автобус подъехал и остановился своей правой стороной рядом с автобусной остановкой, передней частью к проезжей части автодороги «<адрес>». Однако, как указала заявитель, она не говорила следователю, что автобус остановился возле остановки, потому что фактически автобус остановился на месте, где раньше стояла будка поста ГАИ, то есть на расстоянии примерно 6-7 метров от остановки. Водитель был новенький, его фамилия ФИО14 (отчества она не знает). Кроме этого, суд не проверил довод заявителя о том, что следователь не давал ФИО1 на подпись её дополнительные пояснения, и она не знает, что он составил дополнительно. Не дана судом оценка и не проверены доводы заявителя в той части, что при назначении следователем автотехнического исследования перечень вопросов, поставленных эксперту, был недостаточен, что повлияло на решение следователя. Более того, суд никак не оценил доводы заявителя о том, что для определения законности действий водителя и пешехода необходимо было назначить дополнительное автотехническое исследование с постановкой дополнительных вопросов. При таких данных судебная коллегия полагает, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом судом не рассмотрена, а вынесенное постановление не достаточно мотивировано, чем нарушены требования ст. 7 УПК РФ. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы по существу. Материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные упущения и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий С.А. Ижко Судьи Е.Н. Савочкина И.В. Балашова