Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-8647/11

г. Владивосток 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ижко С.А.

Судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на определение Партизанского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Бпалашовой И.В., выслушав подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Соснина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «в,г,д,ж,з»; 117 ч. 2 п. «е»; 119 УК РФ, ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п. «а,в,г»; 117 ч. 2 п. «е»; 119 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.12.2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 15.12.2010г., которая неоднократно продлевалась.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 04.10.2011г. государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он истекает 14.10.2011 года, изменить данную меру пресечения на иную считает невозможным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать давление на участников процесса.

Определением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на два месяца, то есть до 14 декабря 2011 года включительно, ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме 500000 рублей.

Полагает, что суд умышленно не указал в своем определении мнение потерпевшего Бичарова об оговоре им подсудимых из-за избиения сотрудниками милиции ОРЧ-4, что никакого насилия ему не причинялось, дело сфабриковано органами следствия, просил об освобождении из зала суда подсудимых. По его мнению, доводы государственного обвинителя не подтверждаются доказательствами; суд не принял во внимание наличие у него места жительства, места работы, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей; не учел, что свидетели и потерпевшие уже допрошены, и он никаким образом не может воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, на то, что свидетели обвинения и потерпевшие показали, что обвинение сфабриковано органами следствия, события преступления не было.

В связи с этим полагает, что постановление вынесено с нарушениями закона.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов при продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против личности, одно из которых относится к категории особо тяжких.

При этом суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, правильно пришел к выводу, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, он может оказать давление на потерпевших, свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом допущено не было.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и на основании имеющихся доказательств. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности были известны суду, оценены им и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания потерпевшего Бичарова и свидетелей обвинения о фальсификации уголовного дела, изменении ему меры пресечения, свидетели и потерпевшие уже допрошены, является несостоятельной, а мнение потерпевшего Бичарова об освобождении его из-под стражи не может быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы ФИО1 о том, что дело сфабриковано, события преступления не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Ни подсудимым, ни его защитником других обоснованных оснований для изменения или отмены меры пресечения суду представлено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест либо залог, как просит подсудимый, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность определения суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Партизанского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.