КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сплавской О.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденной Сплавской Ольги Юрьевны о приведении приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сплавская О.Ю. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2010 года осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст. 82 ч. 4 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2007г. отменена. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2007г. и назначено окончательное наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ходатайством о приведении указанного приговор в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 года обратился осужденная Сплавская О.Ю.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23.09.2011г. ходатайство осужденной о пересмотре в отношении неё приговора от 24 марта 2010 года в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении наказания удовлетворено частично:

Переквалифицированы действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК ОФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначено наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 82 ч. 4 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2007г. отменена.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2007г. и назначено окончательное наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная не согласна с постановлением суда, просит его отменить, наказание снизить.

Считает, что суд в недостаточной мере рассмотрел и применил внесенные изменения в уголовный закон, положения ст.10 УК РФ. Указывает, что оснований для назначения наказания по ст. 70 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, о смягчении наказания или об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым.

Как следует из материалов дела, Сплавская О.Ю. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2010 года осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст. 82 ч. 4 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2007г. отменена. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2007г. и назначено окончательное наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из постановления следует, что ходатайство осужденной Сплавской О.Ю. о приведении приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2010г. в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года удовлетворено частично.

Из представленных материалов следует, осуждённая Сплавская О.Ю. о дне слушания её ходатайства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении ходатайства без участия адвоката, причина отказа от услуг адвоката ею не указана (л.д. 9).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденной, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката судом не решался.

Вместе с тем, согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённой Сплавской О.Ю. о приведении приговора в соответствие в отсутствие защитника судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен не был, и решение по нему не принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 10).

Осуждённая Сплавская О.Ю. не участвовала в судебном разбирательстве, поэтому не могла заявить ходатайства, обосновать свою позицию по ходатайству о приведении приговора, предоставить дополнительные доказательства, что расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку осуждённая была лишена возможности защитить свои интересы.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы осужденной по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2011 года в отношении Сплавской Ольги Юрьевны – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Сухорукова

Судьи: Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: осужденная Сплавская О.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 п. Горный.