Судья: Чернышов Р.А. № 22-8746/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Четверкина С.В. Балашовой И.В. при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смольского А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО9, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Смольского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО9., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А., выразившиеся в нарушении прав обвиняемого и защитника при назначении и производстве судебной экспертизы, производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту - возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Смольского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Смольский А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А. В обоснование жалобы указал, что ФИО9, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч.5 п. «а» УК РФ, было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия отпечатков его пальцев на найденных при обыске денежных купюрах. В удовлетворении ходатайства следователем было отказано, а 29 сентября 2011 года следователем по своей инициативе вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы по тому же предмету. В удовлетворении ходатайства адвокатов Смольского А.А., ФИО6, ФИО7 о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, включении дополнительного вопроса на разрешение эксперта следователем было отказано. Считает, что следователем нарушены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ, конституционные права обвиняемого на защиту своих прав. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2011 года жалоба адвоката Смольского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А., возвращена заявителю. В кассационной жалобе, именуемой частной, адвокат Смольский А.А. в защиту интересов ФИО9 просит постановление суда отменить, разрешить по существу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом неверно применены нормы УПК РФ, так как, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд не принял во внимание, что адвокат обжаловал постановление следователя, вынесенное по ходатайству этого же адвоката, поэтому, по его мнению, необходимость предоставления ордера адвоката является излишней. Кроме того, суд в постановлении не разъяснил право на обжалование указанного постановления. Обращает внимание на позднее направление ему копии постановления. Полагает, что постановление суда грубо нарушает права, предусмотренные ст. 6 Европейской конвенции о правах человека. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Возвращение жалобы заявителю предполагает своей целью устранение недостатков, указанных судом, послуживших причиной не назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы. Кроме того, устранение недостатков жалобы не исключает право заявителя на повторное обращение в суд. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Из текста жалобы видно, что заявителем является адвокат Смольский А.А., подавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО9 При изучении жалобы судом достоверно установлено, что к жалобе не приложен ордер адвоката. Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Поскольку данная статья регламентирует полномочия адвоката, то ордер является одним из документов, удостоверяющих полномочия адвоката на исполнение определенного поручения доверителя. Кроме этого, ч. 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В силу ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Ордер адвоката в уголовном процессе предоставляет ему возможность использовать специальные процессуальные права защитника или представителя, сформулированные в ст. 53 УПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о не подтверждении адвокатом полномочий на принесение жалобы от имени обвиняемого ФИО9 ввиду не предоставления ордера судебная коллегия признает верным. Указание следователем в постановлении от 03 октября 2011 года адвоката Смольского А.А., как одного из защитников, которому отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, не удостоверяло факт того, что на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 10 октября 2011 года адвокат Смольский А.А. продолжал осуществлять защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО9 Вместе с тем, как правильно указал суд, возвращение жалобы не исключает право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем, не нарушает права обвиняемого и его защитника на справедливое судебное разбирательство. Несостоятелен довод адвоката о нарушении его прав на обжалование постановления суда, выразившееся в позднем направлении ему копии постановления, поскольку адвокатом Смольским А.А. реализовано право кассационного обжалования после восстановления ему судом срока на подачу кассационной жалобы. Не указание в резолютивной части постановления суда права на его последующее обжалование не влечет его отмену, так как не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2011 года о возвращении заявителю жалобы адвоката Смольского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Сухорукова Судьи С.В. Четверкин И.В. Балашова