Судья Нефедова Г.Б. Дело № 22- 8625/2011г.

г. Владивосток 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Партизанского городского суда от 11 октября 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры г. Партизанска Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, он обратился в прокуратуру г.Партизанска с заявлением от 18.08.2011г., но до настоящего времени ответа не получил. При этом ФИО2 мотивы обращения с жалобой в прокуратуру г.Партизанска не указал. Утверждает, что в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры заявления рассматриваются в сроки не позднее 30 дней с момента получения, а не требующие разбирательства не позднее 15 дней. Считает, что были нарушены сроки рассмотрения его заявления, а также нарушены его права.

Просит признать бездействие (бездействия) прокуратуры г.Партизанска незаконными и необоснованными.

Постановлением суда в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УКПК РФ было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, не согласившись с постановлением, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поддержав доводы изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что им подана жалоба на действие (бездействия) прокуратуры г.Партизанска Приморского края в виду несвоевременного неполучения ответа по его заявлению.

Считает, что суд, не разобравшись с его требованиями, необоснованно и незаконно отказал в принятии жалобы для рассмотрения по существу, чем нарушил его конституционные права и ограничил его доступ к правосудию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия и бездействия названных в статье лиц, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные требования закона, а также п.п. 2, 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно в своем постановлении указал, что в жалобе ФИО2 отсутствует предмет обжалования, поскольку сведения о том, что заявитель обжалует действия или решения, принятые на стадии досудебного производства, отсутствуют. В связи с этим суд верно пришел к выводу, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. С данным выводом суда и мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность, обоснованность постановления суда и не могут быть основанием для его отмены, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемые действия связаны с уголовным преследованием.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.