КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пынько В.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Пынько Виктора Александровича о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 24.01.2000 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003г. № 162-ФЗ – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пынько В.А. приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24.01.2000 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2000 года и постановлением президиума Приморского краевого суда от 14 июля 2000 года осужден по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 127 ч. 2 п.п. «в,г,ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29.09.2011 года в удовлетворении ходатайства Пынько В.А. о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 24.01.2000 года в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года отказано.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением, просит его отменить, его ходатайство пересмотреть, приговор изменить, снизить наказание.

В обоснование указывает, что он был осужден по ст.ст. 206 ч. 3, 207, 40 УК РСФСР приговором Артемовского городского суда Приморского края от 10.10.1991 года, освобожден по отбытию срока 01.04.1997года, с связи с чем, полагает, что вышеуказанный приговор подлежит приведению в соответствие с УК РФ, вступившим в силу с 01.01.1997 года, который указывает на улучшение его положения, а именно ст. 206 ч. 3 УК РСФСР переквалифицируется на ст. 213 УК РФ, что относится к преступлению средней тяжести, срок погашения судимости составляет три года. Данный факт, по его мнению, в силу ст. 10 УК РФ обязывал суд применить ст. 18 УК РФ для обоснования рецидива и применения ст. 58 УК РФ, установить новые сроки для погашения судимости по приговору от 24.01.2000 года Артемовского городского суда Приморского края, признать её погашенной, исключить особый рецидив преступлений и снизить срок наказания, и с применением ФЗ № 26 от 07.03.2011 года решить вопрос о снижении наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из ходатайства осужденного Пынько В.А., он обратился в суд о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2000 года в соответствие с Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года и исключении из приговора указания на опасный рецидив преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что оснований для исключения указания на наличие опасного рецидива преступлений не имеется, поскольку Пынько В.А., имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам осужденного, связанным с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ №162 от 08.12.2003 года, в частности изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ, в связи с этим изменению тяжести совершенного им преступления (ст. 206 ч.3 УК РСФСР) по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10.10.1991 года, по его мнению погашению данной судимости, отсутствию рецидива преступлений.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям остальные доводы кассационной жалобы осужденного по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года в отношении Пынько Виктора Александровича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.М. Сухорукова

Судьи: Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: осужденный Пынько В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец.