Судья Чернышов Р.А. Дело № 22- 8491/2011 г. Владивосток 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Сухоруковой Г.М. судей Ижко С.А. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Костюченко Е.Ф. в защиту обвиняемой ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Костюченко Е.Ф., действующего в интересах обвиняемой ФИО8, на незаконные действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по ПК Бобровничего С.А. – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по ПК Бобровничего С.А. обратился адвокат Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой ФИО8, указав, что, представляя защиту обвиняемой ФИО8, он обратился в адрес руководителя СУ СК РФ по ПК в рамках уголовного дела № с заявлением о проведении определенных процессуальных действий по проверке заявления обвиняемой ФИО8 о совершении преступления — подделки от её имени ряда документов арбитражного производства № №. В нарушение норм УПК поступившее 13.07.2011 заявление оставлено без рассмотрения. Просит признать незаконными действия руководителя СУ СК РФ по ПК Бобровничего С.А., оставившего без рассмотрения по существу заявления стороны защиты от 11.07.2011, поданного в интересах обвиняемой ФИО8 В судебном заседании заявитель – адвокат Костюченко Е.Ф. жалобу поддержал, ссылался на доводы и основания, изложенные в жалобе. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель – адвокат Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой ФИО8 просит постановление изменить, признать бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Бобровничего С.А. не соответствующими положениям закона. Кроме того, просит вынести в адрес Бобровничего С.А. частное определение по факту нарушения следственными служащими конституционных прав обвиняемой. Указывает на предвзятое отношение судьи к данному делу, который игнорирует требования закона, и лояльность к необоснованным и незаконным действиям СУ СК при прокуратуре Приморского края. Ходатайство стороны защиты об обозрении документов, подтверждающих наличие волеизъявления обвиняемой о защите её интересов конкретным адвокатом, судом незаконно отклонено. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В производстве СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений ФИО8 13.07.2011 в СУ СК РФ по ПК поступило заявление адвоката Костюченко Е.Ф. о проведении ряда процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО8 Как следует из предоставленных суду материалов, 16.07.2011 и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО5 на имя адвоката Костюченко Е.Ф. дан ответ за №ж-11, согласно которого последний не может быть допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО8, вследствие чего его заявление не может быть удовлетворено (л.д. №). На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что в действиях руководителя СУ СК РФ по ПК отсутствует бездействие по разрешению заявления адвоката Костюченко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность, обоснованность постановления суда и не могут быть основанием для его отмены. Просьба признать бездействия Бобровничего С.А. не соответствующими положениям закона, несостоятельна, поскольку из смысла жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжаловал бездействие руководителя СУ СК РФ по ПК Бобровничего С.А. по разрешению заявления адвоката Костюченко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, а не суть данного ему ответа и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО5, согласно которого последний не может быть допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО8, вследствие чего его заявление не может быть удовлетворено. Указание заявителя на предвзятое отношение судьи к данному делу и лояльность к необоснованным и незаконным действиям СУ СК при прокуратуре Приморского края, является субъективным мнением автора кассационной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Из протокола судебного заседания (л.д. № нарушений прав участников процесса председательствующим судьёй ФИО14 судебной коллегией не усматривается. Доводы автора кассационной жалобы об игнорировании судом требований закона не нашли своего подтверждения. Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство стороны защиты об обозрении документов, подтверждающих наличие волеизъявления обвиняемой о защите её интересов конкретным адвокатом, судом незаконно отклонено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку необходимость в их обозрении отсутствовала, так как наличие либо отсутствие полномочий адвоката Костюченко Е.Ф. не являлось предметом рассматриваемой судом первой инстанции жалобы последнего в порядке ст. 125 УПК РФ. Просьба адвоката Костюченко Е.Ф. о вынесении частного определения в адрес Бобровничего С.А. по факту нарушения следственными служащими конституционных прав обвиняемой, не основана на законе и удовлетворению не подлежит. Оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя СУ СК РФ по ПК Бобровничего С.А. в рамках проверки вынесенного судом постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ вынесение частного определения это право, а не обязанность суда. Довод кассационной жалобы об удовлетворении судом заявления сотрудника СУ СК ФИО6 об отсутствии «волеизъявления» со стороны ФИО8 на защиту ее интересов адвокатом Костюченко Е.Ф. не нашел своего подтверждения, поскольку из обжалуемого постановления следует, что суд указанный вопрос не рассматривал в связи с тем, что он не являлся предметом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылка автора кассационной жалобы на то, что жалоба обвиняемой ФИО8 от 15.09.2011 года с приложенными документами, адресованная прокурору Приморского края, председателю Приморского краевого суда и руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, по непонятным причинам и основаниям возвращена заявительнице почему-то именно судьей ФИО15. 10.10.2011 за №, является несостоятельной, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом указания суда кассационной инстанции от 07.09.2011 года не нашли своего подтверждения. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по доводам кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2011 года по жалобе адвоката Костюченко Е.Ф., действующего в интересах обвиняемой ФИО8, на незаконные действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по ПК Бобровничего С.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Сухорукова Судьи С.А. Ижко И.В. Балашова