Судья Склизков А.Н. Дело № 22-8364 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Сухоруковой Г.М. судей: Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Пак С.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2011 года, которым ходатайство Пак Станислава Леонидовича, 12.10.1985 года рождения, уроженца п. Кировка Кировского района Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, - удовлетворено: переквалифицированы действия Пак Станислава Леонидовича: по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.10.2008 с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ; по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 08.11.2010 с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ редакции ФЗ РФ №26-ФЗ; в остальной части приговоры Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.10.2008, Холмского городского суда Сахалинской области от 08.11.2010 в отношении Пак Станислава Леонидовича – оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Пак С.Л., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговоров Находкинского городского суда Приморского края от 02.10.2008 и Холмского городского суда Сахалинской области от 08.11.2010 в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 141 от 29.06.2011 и ФЗ № 26 от 07.03.2011, и снижении назначенного наказания обратился осуждённый Пак С.Л. (л.д. 2-3). Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 02.10.2008 Пак С.Л. признан виновным и осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.09.2010 условное осуждение в отношении Пак С.Л. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 08.11.2010 Пак С.Л. признан виновным и осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом ходатайство осуждённого Пак С.Л. рассмотрено в его отсутствие. В кассационной жалобе осуждённый Пак С.Л. просит постановление отменить, поскольку судом оставлено без внимания заявленное им ходатайство о личном участии в судебном заседании. Судом в постановлении указано, что ходатайство удовлетворено, однако не указано полностью либо частично. Кроме того, не указано, какие конкретно суд внёс изменения и не уточнил смягчено ли наказание. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от 20.03.11г. № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вместе с тем, как следует из расписки, представленной в материалах по ходатайству осуждённого (л.д. 12), осуждённый Пак С.Л.. был извещён о слушании ходатайства о приведении приговора в соответствие на 16.09.2011г. в 12 часов 00 минут – 08.09.2011. Кроме этого, согласно заявленного осуждённым Пак С.Л. ходатайства (л.д. 3), последний просил рассмотреть ходатайство в его присутствии. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен и решение по нему принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 20), из которого следует, что осуждённый в судебное заседание не доставлен, о месте и времени рассмотрения ходатайства заблаговременно извещён надлежащим образом, о личном участии не ходатайствовал, при таких обстоятельствах, суд постановил рассмотреть ходатайство в отсутствие осуждённого. Мнение помощника прокурора Белолипецких С.Н., адвоката Ярошенко Р.В. судом не выяснялось. Адвокатом Ярошенко Р.В., который осуществлял защиту Пак С.Л., не было заявлено в судебном заседании о ненадлежащем уведомлении осуждённого, а также о ходатайстве последнего о непосредственном участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах защиту осуждённого Пак С.Л. нельзя признать надлежащей. Таким образом, судебная коллегия полагает, что осуждённый Пак С.Л. был уведомлён о слушании его ходатайства ненадлежащим образом, судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ. Кроме того, из заявленного ходатайства (л.д. 3) следует, что Пак С.Л. просил привести в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ № 141 от 29.06.2009 и ФЗ № 26 от 07.03.2011, приговоры Находкинского городского суда Приморского края от 02.10.2008 и Холмского городского суда Сахалинской области от 08.11.2010. Однако, согласно постановления (л.д. 21), суд рассмотрел ходатайство осуждённого Пак С.Л. о приведении приговоров Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.10.2008 и Холмского городского суда Сахалинской области от 08.11.2010 в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011. Ходатайство о приведении в соответствие вышеуказанных приговоров в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 судом не рассмотрено. Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в соответствии с требованиями закона, при приведении соответствующего приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, выносится самостоятельное постановление. В данной части положения закона нарушены, поскольку суд рассмотрел одновременно и вынес одно постановление по двум самостоятельным приговорам судов. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства на защиту. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям остальные доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2011 года в отношении Пак Станислава Леонидовича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий: Г.М. Сухорукова Судьи: Е.Н. Савочкина И.В. Балашова Справка: Пак С.Л. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока