КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Кулинича П.Е.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым

Кулиничу Павлу Евгеньевичу, 08.03.1979 года рождения, уроженцу г. Владивосток Приморского края,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 июня 2003 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, предусмотренным ст. 53 УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009, согласно ст. 80 УК РФ обратился осуждённый Кулинич П.Е., указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения ему будет представлена работа, за период отбывания наказания закончил два учебных заведения, имеет 24 поощрения, не погашенных взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, активно участвует в работах по благоустройству территории и помещений учреждения, иска не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном.

Кулинич П.Е. признан виновным и осуждён приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 июня 2003 года по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б» ч.2 ст. 166, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 07 декабря 2004 года приговор Приморского краевого суда от 05 июня 2003 года изменён: исключён из осуждения Кулинича П.Е. по п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя – неоднократность; исключено осуждение Кулинича П.Е. п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ; исключено назначенное Кулиничу П.Е. наказание по ст.ст. 209, 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества; переквалифицированы действия Кулинича П.Е. с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), по которой назначено наказание 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 16 декабря 2009 года приговор Приморского краевого суда от 05 июня 2003 года в отношении Кулинича П.Е. был приведён в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года: Кулинич П.Е. считается осуждённым по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к»УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года Кулинич П.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 июня 2003 года.

Судом ходатайство осуждённого Кулинич П.Е. рассмотрено в его отсутствие по его заявлению (л.д. №

В кассационной жалобе осуждённый Кулинич П.Е. просит заменить неотбытую часть наказания (2 года 10 месяцев) более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что суд необоснованно учёл 2 имеющихся взыскания, т.к. они были досрочно сняты за хорошее поведение и активное участие в жизни колонии, нарушения не являются злостными и не связаны с запрещенными веществами и предметами. По его мнению, 2 выговора за 11 лет 6 месяцев отбывания наказания свидетельствует о высокой степени дисциплинированности.

Кроме того, отбыта установленная законом часть наказания - более 2/3 назначенного наказания.

Приложением к своей кассационной жалобе подтверждает, что в случае замены наказания на более мягкий вид наказания будет трудоустроен в должности менеджера.

Судом не дана надлежащая оценка личности, положительной характеристике, мнению представителя администрации колонии. Указал, что имеет 26 поощрений, за период отбывания наказания окончил Московский инженерно – физический институт и производственное училище № 324 г. Уссурийска, ранее не судим, не имеет исков, социальные связи не утрачены, согласно аттестаций встал на путь исправления.

Причины отказа, указанные судом в постановлении, не соответствуют требованиям законодательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении виды исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ и замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной характеристики (л.д. № Кулинич П.Е. характеризуется положительно, находясь в следственном изоляторе нарушение режима содержания не допускал. Отбывая наказание в ФКУ ИК-41, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-33 работает в дневальном отряде, замечаний по работе не имеет, неоднократно привлекался к бесплатным работам по благоустройству территории учреждения. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

Однако, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.

На основании вышеизложенного, все доводы осуждённого Кулинича П.Е., изложенные в кассационной жалобе, относительно личности осуждённого, положительных характеристик, необоснованны, кроме того, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд обоснованно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждёный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы осуждённого Кулинич П.Е. с просьбой заменить неотбытую часть наказания (2 года 10 месяцев) более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы осуждённого о том, что суд необоснованно учёл 2 имеющихся взыскания, т.к. они были досрочно сняты, нарушения не являются злостными и не связаны с запрещенными веществами и предметами, а также 2 выговора за 11 лет 6 месяцев отбывания наказания свидетельствуют о высокой степени дисциплинированности, судебная коллегия учитывает, что факт наличия данных взысканий установлен согласно представленных материалов, в частности характеристики (л.д. 58) и справки о поощрениях и взысканиях осуждённого (л.д. 58 стр. 2), которые были исследованы в судебном заседании в совокупности со всеми представленными материалы, на основании которых суд сделал обоснованные и мотивированные выводы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о невозможности оценки поведения осуждённого как стабильно положительного, так как за всё время отбывания наказания Кулинич П.Е. имел 2 (в настоящее время снятых) взыскания. Судом первой инстанции не установлено, что Кулинич П.Е. утратил общественную опасность.

Отбытие осуждённым установленной законом части наказания не является бесспорным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подтверждение факта трудоустройства Кулинич П.Е. в случае замены наказания на более мягкий вид наказания ограничение свободы не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Более того, гарантийное письмо от директора НО ... датировано 03 марта 2010 года, тогда как ходатайство осуждённого Кулинич П.Е. рассмотрено судом 16 июня 2011 года, поэтому не является достоверным подтверждением его трудоустройства.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения, то оно не является обязательным для суда, рассматривающего соответствующе ходатайство.

Довод осуждённого Кулинич П.Е. о том, что причины отказа, указанные судом в постановлении, не соответствуют требованиям законодательства, не основан на законе, поскольку в постановлении приведены судом мотивы принятого решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на требованиях закона.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года в отношении Кулинич Павла Евгеньевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: Кулинич П.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасска-Дальнего.