Судья Дондик А.Н. Дело № 22- 3817

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 28.07.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Гороховой Л.Е. Маругина В.В.

С участием заявителя ФИО6 и его представителя адвоката Протас А.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.04.11 года, которым

жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО СУ СК РФ по ПК Тархова Е.Г., за исходящим №23/44Ж – 10-696 от 11.03.11 по заявлению ФИО6 от 01.03.11, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В. мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УКПК РФ на ответ заместителя руководителя СО СУ СК РФ по ПК Тархова Е.Г. за исх. №23/44Ж-10-696 от 11.03.11 по заявлению ФИО6 от 01.03.11, указав, что обжалуемым ответом заявителю было отказано в принятии заявления к производству. ФИО6 посчитал, что этим бездействием должностного лица следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК ему создаются препятствия в доступе к правосудию. В связи с чем просил суд прознать данный ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК Тархова Е.Г. незаконным и просил обязать должностных лиц следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что фактически заявление ФИО6 рассмотрено, и по нему дан мотивированный ответ, основанный на действующем законодательстве.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление, поскольку имея достаточно данных о причинении ему вреда посредством клеветы, но при этом отказывая в возбуждении проверки сведений, следственный орган нарушил его Конституционные права; судом также нарушены его права, поскольку ему отказано вправе обосновать свои доводы путем непосредственного участия в судебном заседании, таким образом, он лишен прав, предусмотренных постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.09 №1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Как правильно указал суд, Тарховым Е.Г. обоснованно ФИО6 был дан ответ об отсутствии законных оснований для уголовного преследования указанных лиц, поскольку уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, наступает в том случае, когда они давались лицом в ходе судебного заседания или в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае ответ ст.помощника прокурора ФИО5 содержал сведения о том, что указанные в заявлении лица дали показания при проведении проверки, то есть вне рамок возбужденного уголовного дела. Поэтому утверждения заявителя о том, что обжалуемым ответом, то есть бездействием должностного лица следственного отдела по городу Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, ему созданы препятствия в доступе к правосудию- необоснованны. Заявление ФИО6 было рассмотрено, и по нему дал мотивированный ответ, основанный на действующем -законодательстве.

Суд правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.); в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности тот факт, что ФИО6 претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле суд правильно не нашёл оснований к признанию личного участия заявителя обязательным для рассмотрения его жалобы.

Суд обеспечил ФИО6 правом довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, в судебном заседании участвовал адвокат, представляющий законные интересы заявителя.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.04.11 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО СУ СК РФ по ПК Тархова Е.Г., за исходящим №23/44Ж – 10-696 от 11.03.11 по заявлению ФИО6 от 01.03.11, оставлена без удовлетворения. оставить без изменения

Кассационную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.

Справка: ФИО6 содержится в ИЗ-25/2