Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-4804

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Кудьявиной Г.И. Маругина В.В.

с участием защитника обвиняемого несовершеннолетнего ФИО3 адвоката Соколова И.А.

при секретаре Каверзиной А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого несовершеннолетнего ФИО3 адвоката Соколова И.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы Соколова Игоря Александровича в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным в необоснованным постановления заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по ПК полковника полиции Старосельцевой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова И.А. от 14.04.2011 г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника обвиняемого несовершеннолетнего ФИО3 адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Игорь Александрович обратился в суд в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по ПК полковника полиции Старосельцевой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова И.А. от 14.04.2011 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обжалуемым постановлением заместитель начальника следственной службы отказала в удовлетворении его жалобы о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления следователя Гуровой О.А. от 25.03.2011 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и о прекращении уголовного дела № 841558 в отношении ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление заявитель просил признать незаконным и не обоснованным по тем основаниям, что следствие не имеет веских и обоснованных доказательств вины-ФИО3, так как не доказан факт подыскания ФИО10 лица, желающего приобрести наркотическое средство; не доказано формирование умысла на сбыт наркотиков у ФИО10 независимо от действий оперативных сотрудников; имеет место быть провокация в действиях оперативных сотрудников, а также вовлечение несовершеннолетнего ФИО10 в преступную деятельность.

Постановлением суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении жалобы Соколова Игоря Александровича в интересах ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого несовершеннолетнего ФИО3 адвокат Соколов И.А. с постановлением суда не согласен, считает постановление не мотивированным, необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что в судебном заседании суд не исследовал материалы уголовного дела № 841558, в частности протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что ФИО3 не занимался сбытом наркотических и психотропных веществ, тогда, как их общий приятель ФИО2 неоднократно обращался в середине июля 2010 года, к ним и к ФИО3 с просьбой приобрести для него мефедрон, то есть провоцировал их на сбыт мефедрона.

В отношении его подзащитного ФИО3 гр. ФИО9 (ФИО2), являясь негласным сотрудником 6 ОС Управления ФСКН РФ по ПК неоднократно применил провокацию, запрещенную ст. 5 ФЗ «Об ОРД». Результаты ОРМ получены незаконно и положены в основу обвинения его подзащитного ФИО3 также незаконно. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции при отсутствии в судебном заседании от 16.05.2011 года обвиняемого ФИО3 и его законного представителя ФИО10 (матери), не огласил показания его подзащитного.

Вывод зам. начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по ПК полковника полиции Старосельцевой А.В. в обжалуемом ее постановлении от 18.04.2011 года о том, что доводы защиты, изложенные в жалобе от 14.04.2011 года, являются убедительными, в свою очередь также убедительным не являются поскольку в указанном постановлении ни один довод защиты не оспорен и не опровергнут с подтверждением конкретными доказательствами по данному уголовному делу.

Довод суда в мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что заявитель фактически просил суд дать оценку всем собранным по уголовному делу доказательствам и признать ФИО3 виновным или невиновным в инкриминируемом ему деянии, является ничем не обоснованным и не мотивированным.

В его жалобе, адресованной суду, первой инстанции от 14.05.2011 года предметом обжалования являлось постановление зам. начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по ПК полковника полиции Старосельцевой А. В. от 18.04.2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы от 14.04.2011 года с просьбой отменить предъявленное его подзащитному ФИО3 обвинение от 25.03.2011 года, как незаконное, нарушающее свободу, права и законные интересы его подзащитного. Защита не ставила перед судом на разрешение вопрос о виновности или невиновности несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3, в совершении им инкриминируемого ему преступления. Поэтому довод суда, в мотивировочной части обжалуемого постановления, о том, что, в рамках ст. 125 УПК РФ, суду это сделать невозможно, так, как данные выводы могут быть сделаны только при исследовании и оценке в совокупности всех предоставленных доказательств, что возможно только при слушании дела по существу, является ошибочным. По существу его жалобы суд первой инстанции в постановление от 16.05.2011 года по делу № 3/10-205/11 не сделал конкретного вывода о том, что причинен или не причинен ущерб конституционным правам и свободам несовершеннолетнему обвиняемому ФИО3, в связи с предъявлением ему незаконного обвинения от 25.03.2011 года по ст. 30 ч. 3; 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, с избранием в отношение него меры пресечения - подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах, довод зам. начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по ПК полковника полиции Старосельцевой А. В. о том, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, является также необоснованным и немотивированным. Суду она не представила такие доказательства, подтверждающие вину его подзащитного по предъявленному ему обвинению от 25.03.2011 г., при этом суд, также не исследовал материалы уголовного дела № 841558 с целью подтверждения или не подтверждения доводов Старосельцевой А. В.

Следствие в отношение его подзащитного в течение девяти месяцев с 27.08.2010 года осуществляется, как в отношение взрослого лица без учета изъятий предусмотренных ст.ст. 420, 421, 423 Главы 50 УПК РФ, и в частности влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Подтверждением этому является копия постановления судьи Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО11 от 09.03.2011 года по делу № 3/10-91/2011, вступившее в законную силу с 21.04.2011 года в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского Краевого суда по делу № 22-2656.

Просит восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования судебного постановления, пропущенный по уважительной причине. Постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с другим составом суда.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Адвокат Соколов в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по ПК полковника полиции Старосельцевой А.В. об отказе в удовлетворении его жалобы от 14.04.2011 года. о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления следователя Гуровой О. А. от 25.03.2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 сит.228.1 УК РФ,. и о прекращении уголовного дела № 841558 в отношении ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления. В кассационной жалобе защитник обосновывая свои доводы, указывает, что в соответствии с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от несовершеннолетнего ФИО3 от 25.03.2011 г. по ст. 30 ч.3; п. «б» ч.2. ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, 06.01.1990 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> кв. П., действовал под псевдонимом гр. ФИО9, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ, при проведении ОРМ: «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 13.08.2010 г. и «Проверочная закупка» от 18.08.2010 г., под контролем полицейских - сотрудников 6 ОС Управления ФСКН РФ по ПК.

Следовательно, в отношении подзащитного ФИО3 гр. ФИО9 (ФИО2), являясь негласным сотрудником 6 ОС Управления ФСКН РФ по ПК неоднократно применил провокацию, запрещенную ст. 5 ФЗ «Об ОРД», устанавливающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в силу, которой подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещено.

С учетом этого, он полагает, что результаты вышеуказанных ОРМ получены незаконно и положены в основу обвинения его подзащитного ФИО3 также незаконно. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). 2. При таких обстоятельствах обвинение, предъявленное моему подзащитному является незаконным, так как основано на догадках и предположениях следствия.

ФИО10 отрицает свою вину в покушении на сбыт мефедрона в крупном размере и признаёт себя виновным в пособничестве в интересах ФИО2 по приобретению, хранению и перевозке мефедрона в крупном размере без цели сбыта, однако суд при рассмотрении его жалобы не огласил показаний подзащитного.

По существу защитник выражает недоверие к следствию, не соглашаясь с законностью постановлений следователя и заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по ПК полковника полиции Старосельцевой А.В., указывает на недопустимость доказательств, на которые следствие ссылается, незаконность, необоснованность их.

В частности: указывает, что довод заместителя начальника следственной службы о том, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подзащитного, является необоснованным и немотивированным.

При таких обстоятельствах судебное решение верно, поскольку суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам».

В данном случае характер поданной обвиняемым жалобы свидетельствует о том, что поставленные им вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при его разрешении его по существу.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Соколова Игоря Александровича в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным в необоснованным постановления заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по ПК полковника полиции Старосельцевой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова И.А. от 14.04.2011 года отказано,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника обвиняемого несовершеннолетнего ФИО3 адвоката Соколова И.А.оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Кудьявина Г.И.

Маругин В.В.

: