Судья Комарова В.А. Дело № 22-4628 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 3 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего ЮщенкоА.Н., Судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П. при секретаре Шерстобитовой М.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гоголя С.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2010 года, которым ГОГОЛЬ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 30.05.78 года рождения, уроженец г.Находка Приморского края, не женатый, не работающий, проживающий в г.Находка по ул.Добролюбова,10-6, не судимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения осужденного Гоголь С.А., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференции, и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гоголь С.А. осужден за разбойное, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, нападение на водителя автомобиля ФИО2 с целью похищения денежных средств, совершенное с применением используемого в качестве оружия ножа. Преступление совершено 24 марта 2010 года в салоне автомашины «TOYOTA COROLLA» около здания центральной городской больницы в г.Находка Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Гоголь вину по предъявленному обвинению не признал. Осужденный Гоголь С.А. в кассационной жалобе с приговором не согласился, указывая на то, что суд не установил фактических обстоятельств по делу. Утверждает, что он нож к горлу водителя ФИО3 не приставлял, денег от последнего не требовал, умысла на причинение вреда здоровью и на изъятие у потерпевшего денег не имел. Откуда у него в руках взялся нож в момент ссоры с ФИО4, он не знает, утверждая, что ножа у него с собой не было. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО5., утверждая, что суд не дал оценки как показаниям указанного свидетеля, так и его показаниям. Считает, что потерпевший оговорил его из-за того, что он не смог заплатить последнему за проезд. Настаивает на том, что был обманут следователем и адвокатом, которые убедили его, что его осудят по ст.213 УК РФ без реального лишения свободы, если он будет давать «нужные» показания. Утверждает, что в ходе очной ставки на предварительном следствии, следователь внес в протокол не все сказанное ФИО6, а в частности то, что потерпевший не помнит, как у него на шее появился порез и кто его порезал, а также то, что потерпевший лишь подумал, что он хочет забрать деньги. Обращает внимание на то, что он работает, хотя официально и нетрудоустроен, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка. Отмечает, что в 2008 году получил черепно-мозговую травму, последствия от которой усугубляются нахождением его в СИЗО. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которых после того как он довез незнакомого ему Гоголь до больницы, последний приставил к его горлу нож и потребовал деньги, после чего он, воспользовавшись тем, что Гоголь «ослабил хватку» в связи с зазвонившим сотовым телефоном, выскочил из автомобиля и стал удерживать двери автомобиля, однако Гоголь сумел вырваться из автомобиля и убежал, а он обнаружил на своей шее повреждение. Вопреки кассационным доводам, показания потерпевшего в судебном заседании соответствуют показаниям последнего, данным в ходе предварительного следствия /л.д.27-29, 96-101/. Оснований считать показания потерпевшего противоречивыми судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что в протокол очной ставки /л.д.96-101/ следователь не внес все сказанное ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из указанного протокола, очная ставка между потерпевшим и Гоголь проводилась с участием защитника Абарова, протокол был прочитан сторонами, что подтверждено подписями, и замечаний по содержанию протокола от Гоголя и защитника Абарова В.Ф. не поступало. Пояснения потерпевшего в ходе очной ставки о том, что он не знает каким образом образовался порез на его шее: то ли он сам «дернулся», то ли Гоголь сильно придавил нож к горлу,- не влекут сомнений в показаниях потерпевшего и не влияют на обоснованность выводов суда о совершении осужденным указанных в приговоре действий в отношении потерпевшего. Суждения суда о достоверности показаний потерпевшего судебная коллегия находит убедительными, поскольку показания потерпевшего соответствуют заключению эксперта, согласно которому у ФИО9 имелась ссадина в области шеи справа, причиненная в результате воздействия острого колюще-режущего оружия (л.д. 19); оглашенным показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он видел как из салона такси как бы «выпал» водитель и сразу стал удерживать боковую дверь автомашины, однако пассажир выбрался из машины и стал размахивать руками, при этом он увидел, что в руках пассажира что-то блеснуло, как ему показалось это был нож (л.д.65-67); оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым при задержании Гоголь потерпевший ФИО11 указывал, что именно Гоголь приставил к его горлу нож и требовал деньги, а рядом с местом задержания в сугробе был найден нож (л.д.39-41). Вопреки кассационным доводам, оглашенные показания свидетеля ФИО13 нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать показания свидетеля ФИО14 противоречащими показаниям потерпевшего судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает. Доводы осужденного Гоголь С.А. о том, что ножа у него с собой не было и денег он у потерпевшего не требовал, противоречат показаниям потерпевшего о том, что Гоголь преставал к его горлу нож и потребовал деньги; оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 о том, что в руках у пассажира такси что-то блеснуло, как ему показалось, это был нож; обнаружением ножа на месте задержания Гоголь. Установив в судебном заседании, что потерпевший и осужденный до произошедших событий знакомы не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора потерпевшим осужденного. Учитывая последовательность показаний потерпевшего и соответствие их иным, приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия находит надуманными доводы осужденного о том, что потерпевший оговорил его из-за того, что он не оплатил проезд на такси. Доводы осужденного Гоголь С.А. о том, что он был обманут следователем и адвокатом и под воздействием последних, надеясь на осуждение по ст.213 УК РФ, дал «нужные» показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Гоголь, данные им на предварительном следствии /л.д.57-59/, по существу соответствуют его приказаниям в ходе судебного заседания и доводам кассационной жалобы: во все всех случаях осужденный отрицал, что требовал от водителя деньги. Вопреки кассационным доводам осужденного, его показаниям суд в приговоре дал надлежащую оценку, признав их опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суждения суда о том, что показания осужденного вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное, судебная коллегия находит убедительными. Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел характеризующие осужденного данные, отсутствие у него судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие заболевания туберкулезом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим судебная коллегия не усматривает. Кассационные доводы осужденного о том, что он проживает с сожительницей и имеет совместного ребенка, объективными данными не подтверждены и противоречат его показаниям /л.д.58/ о том, что он проживает со своей матерью. Не подтверждены объективными данными и доводы осужденного о том, что ранее им была получена черепно-мозговая травма, последствия от которой усугубляются нахождением его в СИЗО. Оснований считать указанные осужденным доводы влияющими на меру назначенного осужденному наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2010 года в отношении ГОГОЛЯ СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Ющенко Судьи Г.И. Кудьявина Ю.П. Левченко в ИЗ-25/1 г.Владивостока
Справка: Гоголь содержится