г. Владивосток 17 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П. Судей: Гороховой Л.Е. Аксюта Л.И. При секретаре: Ковалевской Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым К. , <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 марта 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Пугачевой Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. 24 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. 24 декабря 2010 года К. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ. 26 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 24 марта 2011 года включительно. Старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Якимович Т.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. В обоснование своей позиции указал, что срок содержания под стражей истекает 24 февраля 2011 года. К указанному времени предварительное следствие не представляется возможным окончить в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. Судом данное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Тимофеев Е.Г. с постановлением суда не согласен, просит отменить. От следствия скрываться не намерен, так как имеет постоянное место жительства. На потерпевших и свидетелей оказывать давление не собирается. В постановлении не отражено, почему К. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просит обратить внимание, что на иждивении у К. находятся малолетние дети. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда. Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении К. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя. При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности. Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. В связи с тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено законом до шести лет, склонен к нарушению общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Относительно довода кассационной жалобы адвоката Тимофеева Е.Г. о необоснованности указания судом на то, что К. может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными. Кроме того, суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил их по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. По доводу жалобы о том, что у К. на иждивении находятся малолетние дети, судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство учитывается судом при определении вида и размера наказания при постановлении приговора. При таком положении, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы кассационной жалобы адвоката К. – удовлетворению не подлежат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Горохова Л.Е. Аксюта Л.И. Справка: К. . в <адрес>.