г. Владивосток 17 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Аксюта Л.И.

При секретаре: Павлюк К.В

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ю. , адвоката Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года, которым

Ю. , ..., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого Ю. (посредством системы видеоконференцсвязи) и мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

По данным фактам возбуждены уголовные дела с последующим соединением их в одно производство.

12 октября 2010 года Ю. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

14 октября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

10 декабря 2010 года обвиняемому Ю. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 12 февраля 2011 года включительно.

Следователь СУ при УВД по УГО Шамраева О.Г обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю.

В обоснование своей позиции указала, что срок содержания под стражей истекает 12 февраля 2011 года. К указанному времени предварительное следствие не может быть окончено, так как необходимо выполнить ряд следственных действий. Также необходимо время для проверки дела прокурором и назначения дела к слушанию.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Ю. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что в ходатайстве не представлено достаточных оснований для его удовлетворения. Также нет доказательств его вины.

В кассационной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Просит учесть, что Ю. имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно. От следствия скрываться не намерен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Александрова И.О. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановления суда не находит.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 221 ч. 1 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток и принимает одно из решений, предусмотренных частью первой данной статьи.

По смыслу закона, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток должен решить вопрос о назначении судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю.

При этом убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Срок содержания под стражей обвиняемому Ю. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

В связи с тем, что Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание по которым уголовным законом предусмотрено на срок от пяти до десяти лет лишения свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись все оснований полагать, что, находясь на свободе, Ю. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

И, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Ю. необходимо продлить срок содержания под стражей для решения вопроса о мере пресечения в отношении него в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Относительно довода кассационной жалобы Ю. о том, что нет доказательств его вины, судебная коллегия признает неосновательным, так как вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии настоящего ходатайства. Также судебная коллегия отмечает, что на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.

Что касается довода жалобы о том, что Ю. имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, скрываться от следствия не намерен, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года в отношении Ю. оставить без изменения.

Кассационные жалобы Ю. , адвоката Очманенко С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Аксюта Л.И.

Справка: Ю. в ....