Судья Палтусова Е.С. Дело № 22- 313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Желдак В.И.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 сентября 2011г.

в отношении

Желдак Владимира Ивановича, 26 сентября 1970 года рождения, уроженца с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, военнообязанного, работающего, зарегистрированного: г. Владивосток ул. .............., ХХХ кв. ХХХ, проживающего: г. Владивосток пр. .............., ХХХ кв. ХХХ, не имеющего судимостей,

осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от 05.04.11г.:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год –

приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от 05.04.11г. Желдак В.И. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённое 09.05.10г. около 19 час. в с. Евсеевка Спасского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В суде Желдак В.И. вину не признал, поддержал апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе осуждённый Желдак В.И. просит отменить постановление суда по мотиву, что на досудебной стадии расследования уголовного дела были допущены нарушения его прав, которые суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания: в том числе дознаватель не уведомляла его о подозрении; нарушение права на защиту в связи с отказом от защитника; нарушением права на ознакомление с материалами дела, которое дознаватель невнятно зачитывала с присутствии адвоката Моляренко, которому он не доверял и от которого он отказывался; ограничила во времени ознакомления с материалами дела, выбрав свой способ ознакомления; не знакомила с вещественными доказательствами; не разъяснила права, предусмотренные ст. 217 ч. 4, 5 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушены нормы процессуального законодательства: письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено на месте, без удаления в совещательную комнату, в его удовлетворении отказано, без обоснования и приведения мотивов, что является нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В приговоре суд сослался на показания свидетелей защиты Ж., О., признав их показания противоречивыми, однако сторона защиты не заявляла ходатайства о допросе данных свидетелей, по обвинительному заключению они значатся как свидетели обвинения. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

В суде не обозревались и не исследовались вещественные доказательства, однако суд сослался на них в приговоре в подтверждение своих выводов, чем нарушил ст. 240 УПК РФ.

В приговоре указано, что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался от дачи показаний, участия в прениях и последнего слова в связи с нарушением права на защиту.

Все вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наливайко Е.В. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, постановление подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, не все доводы апелляционной жалобы нашли своё разрешение и оценку суда.

Так, суд указал, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное подсудимым Желдак В.И., мировым судьёй было разрешено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 53), однако суд уклонился от оценки процедуры его рассмотрения (было рассмотрено на месте, без удаления в совещательную комнату), законности принятого решения по существу ходатайства (в его удовлетворении отказано, без обоснования и приведения мотивов, как предусмотрено положениями закона - ст. 7 ч. 4 УПК РФ).

В то время, как указанные в ходатайстве обстоятельства (аналогичные доводы апелляционной и кассационной жалоб), имели существенное значение для постановления приговора мировым судьёй, поскольку связывались осуждённым с нарушением права на защиту.

Довод апелляционной жалобы (аналогичный довод кассационной жалобы), что в приговоре суд сослался на показания свидетелей защиты Ж., О., признав их показания противоречивыми, однако сторона защиты не заявляла ходатайства о допросе данных свидетелей, по обвинительному заключению они значатся как свидетели обвинения, о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, в постановлении апелляционной инстанции никак не обоснован и не мотивирован.

Довод апелляционной жалобы (аналогичный довод кассационной жалобы), что в ходе дознания Желдак В.И. отказывался не только от адвоката вообще, но и от конкретного адвоката Моляренко, оценен судом апелляционной инстанции только в части отказа подсудимого от адвоката в суде первой инстанции, а не на стадии дознания.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку влияют на вывод суда о соблюдении процессуальных прав осуждённого, а как следствие, виновности либо невиновности Желдак.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по оценке доказательств, доказанности вины, квалификации содеянного, назначению наказания, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 сентября 2011г. в отношении Желдак Владимира Ивановича – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Желдак В.И. находится на свободе.