Судья Осипенко О.К. Дело № 22-8/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 16 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2011 года, которым в принятии к производству жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Приморскому краю – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по ПК по его заявлению о преступлении от 13.10.11г. обратился Г. Судом отказано Г. в принятии жалобы к производству. В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление отменить, указывает, что его заявление конкретно, налицо составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 302, 303, 130 УК РФ. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как следует из жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по ПК, по его заявлению о преступлении прокуратура не провела проверку по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не уведомила о принятом решении, чем нарушены его конституционные и процессуальные права, затруднён доступ к правосудию. Как правильно указал судья, полномочия по поведению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 38, 39 УПК РФ возложены на органы предварительного следствия и не входят в компетенцию органов прокуратуры. Сообщение заявителя о преступлении не может быть рассмотрено прокуратурой по существу и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судьёй установлено, что данное заявление в прокуратуру не поступало. Заявитель доказательств обратного не представил. В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы обосновано отказано. Указанные в кассационной жалобы сведения не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку прокуратура не является органом уголовного преследования. Жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию. Заявитель вправе с сообщением о преступлении обратиться в следственные органы Следственного комитета. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2011 года по жалобе Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: Г. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.