г. Владивосток 22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е. Маругина В.В.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2011 года, которым

Б. , 9 ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ продлен срок содержания под стражей до 7 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение адвоката Овчинниковой Г.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Б. поступило в суд 2 февраля 2011 года.

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ он был задержан 13 ноября 2010 года.

15 ноября 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2010 года Б. продлен срок содержания под стражей до 11 февраля 2011 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Петроченко В.Л. ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.

Указывает, что Б. ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации. Есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Судом ходатайство удовлетворено. Б. продлен срок содержания под стражей до 7 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Б. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что после освобождения постоянно проживал по адресу: поселок Тавричанка, ул. Лесная, 3-8. Судом также не учтено, что у него имеются тяжелейшие заболевания. От суда скрываться не намерен, активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч.3 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.

Срок содержания под стражей подсудимому Б. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

В связи с тем, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных, согласно обвинительного заключения, в период условно-досрочного освобождения, не имеет определенного места жительства и регистрации, отрицательно характеризуется, у суда имелись все основания полагать, что он может скрыться от суда.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что Б. от суда скрываться не намерен, и не может принять во внимание тот довод, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей, при этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу.

Что касается довода жалобы о том, что у него имеются тяжелейшие заболевания в местах лишения свободы, то судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался имеющимися материалами дела и принимал решение на основании представленных материалов, в которых отсутствует документация, подтверждающая наличие тяжелейших заболеваний и невозможность получения лечения в условиях следственного изолятора.

Также не может быть учтен судебной коллегией довод жалобы о том, что после освобождения Б. постоянно проживал по адресу: поселок Тавричанка, ул. Лесная, 3-8, поскольку информация о предоставлении данной квартиры Б. после освобождения не подтвердилась администрацией Тавричанского сельского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения.

Кассационную жалобу подсудимого Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.

Справка: Б. в ....