г. Владивосток 29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Маругина В.В.

Грищенко Д.В.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Елисеенко М.А. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 3 марта 2011 года, которым

С. , ..., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Елисеенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

10 декабря 2010 года следственным отделом при ОВД по ЗАТО г. Фокино Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

10 декабря 2010 года С. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ в 2 часа 35 минут.

11 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2011 года.

15 декабря 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

3 февраля 2011 года С. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 9 марта 2011 года включительно.

Следователь СО при ОВД по ЗАТО г. Фокино Приморского края Востриков Ю.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

В обоснование своей позиции указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий – получить заключения экспертиз; провести мероприятия, направленные на получение информации о банковских вкладах обвиняемого; предъявить обвинение в полном объеме, а также выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления.

Судом данное ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей С. продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 9 мая 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Елисеенко М.А. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Указывает, что доказательств вины С. нет. С. активно способствовал раскрытию преступления, собирается заключить досудебное соглашение. Потерпевшая не опознала С. как лицо, причастное к совершению преступления. Также просит учесть положительную характеристику С. , его состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Востриков Ю.В. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении С. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

При этом убедительно мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Срок содержания под стражей С. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

В связи с тем, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности и собственности граждан, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условного осуждения и непогашенной судимости, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что С. необходимо продлить меру пресечения на 2 месяца, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, требующих дополнительное время.

Относительно довода кассационной жалобы адвоката Елисеенко М.А. о том, что доказательств вины С. нет, поскольку потерпевшая его не опознала, судебная коллегия признает несостоятельным, так как вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии настоящего ходатайства. Также судебная коллегия отмечает, что на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.

По доводу кассационной жалобы адвоката Елисеенко М.А. о том, что С. активно способствовал раскрытию преступления, собирается заключить досудебное соглашение, судебная коллегия обращает внимание, что данные обстоятельства учитываются судом при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.

Что касается довода жалобы о положительной характеристике С. , его состоянии здоровья, судебная коллегия говорит о том, что данные обстоятельства суду были известны и им дана надлежащая оценка.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таком положении, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы кассационной жалобы адвоката Елисеенко М.А. – удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 3 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Елисеенко М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Маругин В.В.

Грищенко Д.В.

Справка: С. в ....