?22-4443 ??????????? ?? 20.07.10 ??? ?????????

Судья Балашова И.В. Дело № 22- 4143

г. Владивосток 20.07.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Китаева А.М. кассационное представление государственного обвинителя Ардашевой Н.М., кассационную жалобу адвоката Китаева А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2010 года, которым

оправдан по ст. 290 ч.1 УК РФ (получение взятки 08.09.05 от ИП ???7);

ст.290 ч.1 УК РФ (получение взятки 27.09.05 от ООО «Аркон» - ???8);

ст.290 ч.1 УК РФ (получение взятки 28.09.05 от ЗАО компания «Востокинвестстрой» - ???9);

ст.290 ч.1 УК РФ (получение взятки 30.09.05 от ВГУЭС – ???10);

ст.290 ч.1 УК РФ (получение взятки 24.10.05 от ЗАО компания «Востокинвестстрой» - ???9);

ст.290 ч.1 УК РФ (получение взятки 01.06.06 от ???11 ДВО РАН – ???12);

ст.290 ч.1 УК РФ (получение взятки 30.12.05 в/ч ????? ????????? – ???13);

ст.290 ч.1 УК РФ (получение взятки 15.02.06 от ИП ???14);

ст.290 ч.1 УК РФ (получение взятки 28.02.06 от ИП ???16 – ???15о) за непричастностью к совершению указанных преступлений.

осужден по ст. 290 ч.1 УК РФ (получение взятки 07.06.06 от ИП ???17) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органов местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин Д.И. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Как указано в приговоре, Ильин Д.И., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции, отвечал за качество проектных работ, соблюдение архитектурно – дизайнерских требований к элементам благоустройства, в том числе выдачу технических условий на выпуск ливневой канализации по объектам г. Владивостока. Аналогичные обязанности Ильин Д.И. выполнял в должности заведующего отделом технадзора управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока.

Примерно в мае 2006 года к Ильину Д.И. обратился ИП ???17 с заявлением о согласовании технического условия на выпуск ливневой канализации по объекту.

Ильин Д.И. рассмотрел заявление ИП ???17 и сообщил, что тот должен ему 30. 000 рублей.

07.06.06 ИП ???17 передал Ильину Д.И. в качестве взятки деньги в сумме 30 000 рублей, с которыми тот скрылся с места совершения преступления на машине и распорядился по своему усмотрению.

В тоже время за полученную взятку Ильин Д.И. передал ИП ???17 заранее подготовленное техническое условие на выпуск ливневой канализации по объекту.

Кроме того, Ильин Д.И. обвинялся органами предварительного следствия по девяти преступлениям, предусмотренным ст.290 ч.1 УК РФ, по которым оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений, поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные лицами и организациями денежные средства на расчетные счета ООО «Эталон» и ООО «Ремзун» были лично получены Ильиным Д.И., как указывают органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и при квалификации действий Ильина Д.И. по 9 преступлениям, что является необходимым элементом объективной стороны получения взятки.

В судебном заседании Ильин Д.И. вину к предъявленному обвинению выразить отказался.

В кассационной жалобе адвокат Китаев А.М. не согласен с приговором, полагает, что он должен быть отменен, уголовное дело прекращено, поскольку факт передачи денег не доказан, сотрудники оперативных служб не видели самого факта передачи денег, лица, проводящие ОРМ в отношении Ильина, не могут быть не заинтересованными в исходе дела; не учтено, что после встречи Ильин уехал, а оперативные сотрудники кинулись за ним в погоню, в связи с чем ???12 мог распорядиться деньгами, которые не передал; вина его в получении взятки не доказана, не учтено, что оперативно- розыскные мероприятия проводились незаконно в отношении осужденного, поскольку в заявлении ???17 указывает, что неустановленные лица требуют у него уплаты за технические условия по ливневой канализации в размере 30.000 рублей, необоснованно отказано в проведении осужденного дополнительной психиатрической экспертизы, учитывая поведение осужденного в суде.

В кассационном представлении прокурор указывает на незаконное оправдание судом, поскольку совершение преступлений нашло подтверждение исследованными доказательствами; мягкость назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Китаев А.М. не согласен с его доводами, полагает, что наказание назначено Ильину Д.И. суровое, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, а оправдание Ильина по эпизодам получения взяток является мотивированным.

В суде кассационной инстанции адвокат Китаев А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, указывал о необходимости отмены приговора, возражал против доводов кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Китаева А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку вина Ильина Д.И. в получении взятки от ???17 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

???17 в судебном заседании подробно указал обстоятельства, предшествовавшие получению и самого получения взятки в размере 30.000 рублей за согласование технических условий.

Свидетель ???19 подтвердил данные показания и пояснил, каким образом подготавливалось оперативное мероприятие, в результате которого деньги Ильину Д.И. были переданы, однако, задержать его не представилось возможным, поскольку он заблокировал двери автомашины и скрылся.

Свидетель ???20 указал, что ???12 сел в машину, а вышел из нее с документами в руках, в автомашине находился Ильин, он показал служебное удостоверение и попросил остановиться, после чего Ильин тронулся с места и скрылся с деньгами на автомашине.

Свидетель ???21 пояснил обстоятельства проведения оперативного мероприятия в отношении Ильина.

Свидетель ???22 указал, что в ходе оперативного мероприятия работники милиции пытались задержать Ильина, но тот скрылся, догнать его автомашину не представилось возможным, денежные средства находились у него.

Свидетель ???23 пояснил, что за действиями ???17 проводилось наблюдение, были вручены деньги в сумме 30.000 рублей. Ильин сам позвонил и назначил встречу сначала на автовокзале, затем в районе остановки транспорта «Окатовая», после того, как ???12 вышел из машины, Ильин скрылся.

Вина Ильина Д.И подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в суде: актом вручения денежных средств; протоколом осмотра предметов, документов и оглашенными показаниями на предварительном следствии.

Так, из стенограмм следует, что ???17 и Ильин Д.И договорились о встрече для оплаты услуги; при встрече ???17 просил Ильина Д.И пересчитать, а тот ответил, что верит ему.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшего, оснований которым не доверять не имеется, подтверждают факт передачи денег осужденному, что опровергает довод жалобы адвоката в этой части.

Доводы жалобы адвоката о том, что лица, проводившие оперативно- розыскные мероприятия, не могут быть не заинтересованы, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. л.д. 64- 66, том 9), основания принятого решения указаны в приговоре.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации и доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал заключение психиатрической экспертизы, а также показания эксперта ???24 и свидетелей по данному вопросу в приговоре. л.д. 68-71). Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизу, нет.

Ходатайство о проведении дополнительной судебно- психиатрической экспертизы разрешено судом в соответствии с законом.

Доводы кассационного представления прокурора, касающиеся незаконного оправдания Ильина Д.И. по 9 преступлениям, являются необоснованными, являлись предметом тщательного рассмотрения и анализа доказательств, представленных стороной обвинения в суде.

Показания свидетелей ???34, ???33???32, ???25 ???44, ???31, ???30, ???29, ???28, ???27, ???26, копии приказов о приеме на работу и переводе Ильина Д.И., положение об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий, должностная инструкция главного специалиста отдела технадзора управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока подтверждают тот факт, что Ильин Д.И. являлся должностным лицом, в обязанности которого, в том числе, входила выдача технических условий на выпуск ливневой канализации, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные лицами и организациями денежные средства на расчетные счета ООО ...» и ООО «...» были лично получены Ильиным Д.И.

Свидетели по данным преступлениям ???41, ???40, ???39, ???38, ???37, ???36, ???35, непосредственно обращавшиеся к Ильину Д.И. за получением технических условий на ливневую канализацию, не подтвердили, что при передаче счетов на оплату услуги за получение технических условий на ливневую канализацию, Ильин Д.И. заявлял им о том, что данные денежные средства необходимо перечислить лично ему.

Утверждение о том, что он, получив взятку по каждому из 9 преступлений, согласовывал с физическими лицами и организациями технические условия на выпуск ливневой канализации, не подтверждены материалами дела.

Показания свидетелей, протокол осмотра жесткого диска «Samsung» с файлами документов – технических условий на выпуск ливневой канализации по различным объектам г. Владивостока, адресованных юридическим лицам, протокол осмотра журнала регистрации технических условий на ливневую канализацию 2005г. с систематизированными записями о выданных технических условиях на выпуск ливневой канализации по объектам г. Владивостока не свидетельствуют о том, что Ильин Д.И. от кого – либо из них лично получил денежные средства за согласование технических условий на ливневую канализацию.

Заключение специалиста №47/23 – 14873 от 28.12.09 свидетельствует о том, что с расчетных счетов ООО ...», ООО ...» в Приморском филиале ОАО АКБ «... в г. Владивостоке денежные средства перечислялись в адрес нескольких десятков организаций и физических лиц, при этом оборот по данным счетам за исследуемый период составил более 80 миллионов рублей, установить перечисление денежных средств в интересах Ильина Д.И. не представилось возможным.

Суд указал, что не установлена причастность Ильина к ООО «...» и ООО «...», а также к организации сложной системы получения взяток с физических лиц и представителей организаций за выдачу технических условий на выпуск ливневой канализации по объектам г. Владивостока.

Представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупности, достоверно устанавливающей причастность осужденного Ильина Д.И. к организации сложной системы получения взяток, к совершению преступлений, предусмотренных ст.290 ч.1 УК РФ, а именно к получению им лично взяток в виде денег от ИП ???7, от ООО «...» - ???8, ЗАО компания «...» - ???9, ... – ???10, ???11 ... – ???12, в/ч ????? ????????? – ???13, ИП ???14, ИП ???16 – ???15о. за согласование.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Подробные основания оправдания Ильина Д.И. по 9 преступлениям, вмененных органами предварительного следствия, указаны в мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности, законности данного решения и необоснованности доводов кассационного представления в этой части.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2010 в отношении Ильина Дмитрия Ивановича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Китаева А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова

Справка:

Ильин Д.И. содержится в ИЗ-25/1