Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-7237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаев В.И.

судей Аксюта Л.И. Маругина В.В.

с участием представителя заявителя ФИО1 адвоката Лубшевой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда Приморского края от 12.09.2011 года, которым жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Первореченского района г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя заявителя ФИО1 адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Первореченский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой, из которой следует, что в феврале 2009 года он обратился в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока, указав, что в отношении него совершено преступление. Работники прокуратуры были обязаны рассмотреть обращение и направить его в органы, уполномоченные их рассматривать, а также уведомить о перенаправлении обращения, указать адрес и наименование органа, в который оно направлено, но этого не сделано. Просит признать действия работников прокуратуры незаконными.

Постановлением Первореченского районного суда Приморского края от 12.09.2011 года заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков, так как необходимо указать о каком сообщении идет речь в жалобе и разъяснено, что после устранения недостатков, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, полагает, что подлежит отмене, так как были нарушены процессуальные права: право на участие в суде и право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая жалобу ФИО1 для устранения недостатков, суд обоснованно указал, что отсутствие в ней конкретных сведений препятствует её рассмотрению, поскольку не содержатся необходимые сведения о поданном сообщении: не указан номер и дата обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на данном этапе не представляется возможным решить вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель не лишен возможности после устранения указанных недостатков повторно обратиться в суд.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту и участие в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными, т.к. жалоба к производству судом не принята и судебного разбирательства не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 12.09.2011 года, которым в отношении ФИО1 возвращена жалоба, поданная порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.