Судья Комарова В.А. Дело № 22- 118 г. Владивосток 17.01.12 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. и осужденным посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Базавлук Л.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.10.11, которым Базавлук Леонид Владимирович, 27.03.80 года рождения, уроженец п. Пограничный Приморского края, женатый, образование средне – специальное, не работавший, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д.9, кв.65, проживавший по адресу: г. Находка, ул. Нахимовская, д.8 «а», кв.45, судимый 17.02.03 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст.131 ч.2 п. «б», ст.132 ч.2 п. «б», ст.157 ч.3, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.05.05 освобожден условно – досрочно на по постановлению Спасского районного суда Приморского края на не отбытый срок 2 года 4 месяца из ИК-39; 11.10.05 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.161 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п. «а», ст.69, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 года 6 месяцев лишения свободы, кассационным определением Приморского краевого суда от 15.12.06 приговор изменен, он считается осужденным по ст.161 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п. «а», ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 31.01.06 Ленинским районным судом г. Владивостока с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 30.03.07 приговор изменен, считается осужденным по ст.161 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 04.02.10 освобожден условно - досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней из ИК-22; 03.05.11 Партизанским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.05.11 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 03.05.11 и окончательно определено наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 25190 рублей. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Базавлук Л.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Как указано в приговоре, Базавлук Л.В. 21.05.11, применив к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил за шею, схватил за волосы, причинив телесные повреждения в виде ссадины в области шеи справа, кровоподтека в область левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью, после чего открыто похитил сумку с имуществом на общую сумму 25.190 рублей. В судебном заседании Базавлук Л.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме. В кассационной жалобе осужденный Базавлук Л.В. указывает на отмену приговора, поскольку судопроизводство проводилось с многочисленными нарушениями; преступление совершено в 23.50 по <адрес>, а в 24.00 он, якобы, продал телефон потерпевшей, однако <адрес> и МЖК находятся в нескольких остановках друг от друга, данное несоответствие судом во внимание не принято; в тот день, когда ФИО6 доплатил ему еще 1000 рублей, он находился в <адрес> и отмечался в УИИ, что может подтвердить инспектор, при этом инспектор в суд не вызывалась и следователь её не допрашивала; все его обращения и ходатайства остались без внимания; незаконно отказано в предоставлении распечаток с сотового телефона Черепанова; не проведена очная ставка со свидетелем; Черепанов давал не правдивые показания; в судебные заседания данный свидетель не являлся; потерпевшая поясняла, что запаха спиртного от нападавшего не было, хотя он распивал спиртные напитки до ночи, его супруга и её подруга подтверждают алиби, однако они незаконно признаны заинтересованными лицами, а показания во внимание не принимались; необходимо было привести в соответствие предыдущий приговор от 03.05.11, применяя ст.70 УК РФ; суд не учел, что он изменил показания в связи с оказанием давления со стороны правоохранительных органов; приговор не справедлив; уголовное дело сфабриковано. В суде кассационной инстанции осужденный Базавлук Л.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и указал о необходимости отмены приговора, поскольку преступление не совершал, осужден со слов потерпевшей, в момент совершенного преступления находился в другом месте в компании других лиц; не мог находиться с Черепановым, его не знал, деньги в 18 часов ему не отдавал; дело сфабриковано, поскольку перед началом опознания его провели по коридору мимо потерпевшей; задержан был спустя два месяца после преступления, за данный срок телефон никто не разыскивал. Адвокат ЦЮК Чебунина Ю.П. указала о необходимости отмены приговора по доводам кассационной жалобы в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, наличием неустранимых противоречий; исключительных обстоятельств, в связи с которыми суд огласил показания Черепанова, не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденного Базавлук Л.В. подтверждается доказательствами, исследованными в суде, которым дана исчерпывающая оценка в приговоре. Так, потерпевшая ФИО8 подробно указала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления 21 мая 2011 года около 23 часов 50 минут подробно дала описание внешности похитителя, а в ходе следствия опознала ФИО9 по чертам лица, волосам. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он познакомился с Базавлук Леонидом, позже они несколько раз встречались в районе ул. Заводской, последний раз в конце мая 2011 года, около 21 часа ФИО17 уехал, вернулся около 24 часов, предложил купить мобильный телефон марки «SAMSUNG SGN – i900» за 1000 рублей при условии, что если он его кому -либо перепродает, то должен будет еще 1000 рублей, на следующий день он перепродал телефон и вернул ФИО17 1000 рублей. Кроме того, вина осужденного подтверждена другими исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 22.05.11, заключением эксперта №1027 от 24.06.11, согласно которому у ФИО8 на момент осмотра имелись телесные повреждения; протоколом выемки от 16.06.11, в соответствии с которым в служебном кабинете УВД по г. Находка потерпевшая ФИО8 добровольно выдала гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «SAMSUNG SGN – i900»; протоколом предъявления лица для опознания от 15.07.11, согласно которому потерпевшая опознала молодого человека, который 21.05.11 около 23.50 открыто похитил имущество, затем скрылся, по цвету волос, глаз, чертам лица; протоколом очной ставки от 15.07.11 между потерпевшей и Базавлук Л.В., в соответствии с которым потерпевшая подтвердила показания по обстоятельствам совершенного преступления; протоколом предъявления предмета для опознания от 27.07.11, согласно которому ФИО8 уверенно опознала принадлежащий ей мобильный телефон, похищенный 21.05.11. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 21.05.11 они находились вместе с Базавлук Л.В. и ФИО11, а на следующий день или через день Базавлук Л.В. уехал в <адрес> на отметку в УИИ. Данные показания не опровергают установленный органами предварительного следствия и судом факт совершенного преступления в день и время, указанными потерпевшей. Доводы кассационной жалобы ФИО17 о том, что суд необоснованно не принял показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются не состоятельными, поскольку суд указал подробно мотивы принятого решения в приговоре. Поскольку преступление совершено 21 мая, что подтверждено показаниями потерпевшей, оснований которым доверять не имеется, а из первоначальных показаний осужденного, впоследствии измененных в судебном заседании, следует, что он являлся на отметку в УИИ только 24 числа, доводы его жалобы и утверждения в суде кассационной инстанции о фабрикации дела являются несостоятельными. Согласно закону следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о непроведении следственных действий являются необоснованными. У следствия имелись основания полагать, что со стороны Базавлук Л.В. в отношении свидетеля может быть оказано давление, после направления дела в прокуратуру, поскольку свидетель ФИО6 сообщил, что боялся являться в суд для дачи показаний, так как опасался за свою жизнь и здоровье, боялся расправы со стороны ФИО17 и его знакомых, судом проверялся адрес Черепанова, однако дверь не открывали, его абонентский номер был отключен, местонахождение в результате принятых мероприятий не установлено. Данные обстоятельства подтверждены рапортами л.д.153, 165, 174 и сообщением следователя ФИО12 При указанных обстоятельствах принятое решение суда первой инстанции в части оглашения показаний указанного свидетеля является обоснованным, что противоречит доводам кассационной жалобы, утверждению осужденного и его защитника в суде второй инстанции. Пределы судебного разбирательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не нарушены, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем ссылки о виновности Черепанова к совершенному преступлению являются необоснованными. Доводы жалобы об оказании давления со стороны правоохранительных органов не нашли подтверждения материалами уголовного дела. Ссылка в жалобе о фальсификации уголовного дела является необоснованной. Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного. Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в связи с чем доводы о несправедливости наказания являются несостоятельными. Поскольку преступление по настоящему приговору относится к категории тяжких, суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания требования ст. 70 УК РФ. Вопрос о приведении предыдущего приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.10.11 в отношении Базавлук Леонида Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Базавлук Л.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи В.В. Маругин Л.Е. Горохова Справка: Базавлук Л.В. содержится в ИЗ- 25/1