КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 20 октября 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Левченко Ю.П., судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Сивуха С.И. в защиту интересов ФИО5, ФИО6, ФИО7 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 12 сентября 2011 года, которым производство по уголовному делу №1-47/2011 года в отношении ФИО1 приостановлено. Поручено прокурору <адрес> обеспечить розыск ФИО1. Изменена мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде – на содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Сиротина С.П., полагавшего постановление в части приостановления производства по делу оставить без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания 25.08.2011 года, 31.08.2011 года, о причинах неявки суд не уведомил. Судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1, постановление не исполнено по причине неизвестности места нахождения подсудимого. Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 12 сентября 2011 года производство по уголовному делу №1-47/2011 года в отношении ФИО1 приостановлено. Поручено прокурору <адрес> обеспечить розыск ФИО1. Изменена мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде – на содержание под стражей. В отношении подсудимых ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Сивуха С.И. в защиту интересов обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7 не согласился с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление противоречит требованиям ст. 253 ч.3 УПК РФ. Приостановив производство по делу в отношении ФИО1, суд не установил при этом ни каких препятствий для раздельного рассмотрения дела в отношении остальных подсудимых. Однако другие подсудимые отрицают свою причастность к совершению преступлений. ФИО1 единственный из подсудимых, который пытался уличить других участников в совершении ими незаконных рубок, однако выведен из производства по делу, несмотря на возражения адвокатов и других подсудимых. Свидетелей, уличающих подсудимых в незаконной рубке по делу нет. Сторонами было заявлено, что у них имеется множество вопросов к ФИО1 Каждый из обвиняемых готов давать пояснения по поводу отрицания своей вины, однако полно изложить свою позицию не могут, поскольку лишены возможности задавать вопросы ФИО1. По делу повторно нарушается право на защиту, поскольку ранее подсудимые были лишены права ознакомиться с материалами уголовного дела. Постановление не вступило в законную силу, однако суд продолжает судебное заседание по делу и предпринимает все попытки окончить судебное следствие. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии со ст. 253 ч.3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Указанные требования закона судом соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении других подсудимых, судом не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что остальные подсудимые лишены возможности задавать вопросы ФИО1, не влекут отмену постановления, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении других подсудимых. Доводы жалобы адвоката о том, что его подзащитные в ходе предварительного следствия не смогли ознакомиться с материалами уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 12 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Ю.П. Левченко Судьи: Л.Е. Горохова И.В. Королькова